Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32378 · K. 2016/15139

9. Hukuk Dairesi         2015/32378 E.  ,  2016/15139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ .................................. DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin 04/02/2006 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin .................. işçisi olmasına ve asli işlerde çalışmasına rağmen ucuz emek temini ve sendikalaşmanın önüne geçmek için farklı taşeronların yanında gösterildiğini, ve son olarak Erma bünyesinde çalışıyor gösterilirken iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 22/01/2014 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın geçersiz ve haksız biçimde son verildiğini iddia ederek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının işvereninin müvekkili şirket olmadığını, davacının diğer davalının bünyesinde hizmet verdiğini, davacının doğan tüm alacak ve haklarının gerçek işvereni olan diğer davalıdan talep edebileceğini, müvekkilinin taraf gösterilmesinin mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .............................Ltd. Şti vekili, davacının müvekkili ile 23.01.2012 başlangıç 22.01.2014 bitiş tarihli sözleşme imzaladığını bu sözleşmeye göre davacının hangi tarihte ayrılacağını bildiğini bu nedenle herhangi bir bildirime gerek kalmadan sözleşmenin sona erdiğini, davacının ihbar tazminatı alamayacağını ancak kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davalı .........................Ltd. Şti hakkında husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .........................A.O. yönünden davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının her ne kadar belirli süreli iş sözleşmeyle çalıştığı, belirli süreli iş sözleşmesi sonunda şirketten ayrıldığı savunulmuşsa da, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olmasını gerektirir objektif esaslı unsuların bulunmadığı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı, yazılı bir fesih bildiriminin yapılmadığı anlaşıldığından fesih geçersizdir. Bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Davacı dava dilekçesinde ..............şçisi olmasına ve asli işlerde çalışmasına rağmen farklı alt işverenler üzerinde gösterildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının yaptığı işin tahmil ve tahliye işi olduğu davacının ............... bünyesinde sürekli değişen taşeron firmalar bünyesinde çalıştığı, davacının her yeni taşeron firma ile anlaşmada sözleşmesinin yenilendiği ancak işe ilişkin emir ve talimatların ............... yetkililerince verildiği bu nedenle davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu kabul edilmişse de, bu kabul hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır. Öncelikle asıl işveren işin yürütümünün denetimi gözetimi kapsamında talimatlar verebileceğinden emir ve talimatın asıl işverence verilmiş olması ve alt işverenlerin değişmiş olması hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu göstermez. Davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde görülen işin Trakya Bölgesine gelen madeni yağ, kimsayal içeren variller, muhtelif kimyevi maddelerin, casing, tubing, her türlü boru malzemeleri muhtelif yedek parçalar, müstehlik malzeme ve benzeri malzemelerin indirilmesi, taşınması, istiflenmesi, başka sahalara gönderilecek malzemelerin araçlara taşınması, yüklenmesi, istiflenmesi, ambarlarda yapılacak düzenleme çalışmalarının yapılması, ambarların sahaların ve malzemelerin temizlik işleri ile sahalarda ot mücadelesi ve bu kapsamda gerekli ilaçlama işlerini kapsadığı açıklanmıştır. Tanık beyanlarına göre davacı da bu sözleşme kapsamda tahmil tahliye işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece de davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin yardımcı işe ilişkin olduğu kabul edilmiştir. Davalılar arasında muvazaalı olmayan asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Muvazaaya dayalı olmayan asıl işveren alt işveren ilişkisinde, işe iade ile yükümlü olan alt işverendir. Bu nedenle davacının alt işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken asıl işveren nezdinde işe iadesine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca davacının değişik alt işverenler nezdinde çalıştığı, işyeri devri kuralları gereğince davacının çalıştığı işte kıdeminin 5 yıldan fazla olduğu bu nedenle işe başlatmama tazminatının davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerekirken 4 ay olarak belirlenmesi de hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının........................Şti’nin işyerinde İŞE İADESİNE, 3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ............................... Şti tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6. Davacının yaptığı 260,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak oybirliği ile 23/06/2016 günü karar verildi. .........