Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/3242 · K. 2015/7778

21. Hukuk Dairesi         2015/3242 E.  ,  2015/7778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1969 yılında 75 gün çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı ... 8. Bölge Müdürlüğü'nde geçen 1969 yılında geçen 75 gün çalışmasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Köy Hizmetleri 8. Bölge Müdürlüğü tarafından verilen üç aylık hizmet primleri bordrosunun dosya arasında onaylı örneğinin bulunduğu, bu bordroda davacı adına 669 s.s. numaralı Y.S.E. 12. Bölge Müdürlüğü (Köy Hizmetleri) ünvanlı işyerinden 1969/4 dönemi için davacı adına 75 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu ve ödeme yapıldığı, ancak davacı için Köy Hizmetleri 8. Bölge Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, Kurumca 20.09.1996 tarihli müfettiş raporuna istinaden davacı adına bildirilen bu hizmetin sahte olduğu ve sahtecilik suretiyle sonradan oluşturulduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, söz konusu bordroda farklı karakter ve kalemlerle yazıların mevcut olduğu, bordro üzerindeki tahrifatlarla hizmet sürelerinin geriye götürülmesi planlandığı ve davacının 75 günlük hizmetinin iptali gerektiği bildirilmiştir. Mahkemece 3.1.1995 tarihinde açılan davada, davacının talebinin kabulü ile davalı ... Hizmetlerinde 1969/4. döneminde 75 gün çalıştığına dair verilen karar Dairemiz tarafından 13.6.1996 tarihinde onanmasına rağmen, 30.10.1996 tarihinde Kurum vekilinin 20.9.1996 tarihli müfettiş raporunda köy hizmetlerinin ilgili bordrosunda sahtecilik yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, bu talebin mahkemece reddedilmesi sebebiyle davalı Kurum vekilinin itirazı üzerine dosyanın incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin 1997/3817 E.,1997/4184 K. sayılı 17.6.1997 tarihli ilamında yargılamanın yenilenmesinin şartlarının oluştuğu ve sahtecilik durumuyla ilgili sonuca ulaşıldıktan sonra tespit davası yönünden karar verilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi nedeniyle tespit davası yeniden görülerek, davada Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarına ilişkin ceza dosyalarının uzun bir süre bekletici mesele yapıldığı, ancak ağır ceza dosyasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve sanıklar arasında davacının isminin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının 506 sayılı Yasa kapsamında Köy Hizmetleri 8. Bölge Müdürlüğü'nde 75 günlük hizmetinin sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla Kurumca iptal edilmesine rağmen ve mahkemece ceza davasının beklenilmesi sürecinde ve sonrasında hiçbir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, öncelikle bekletici mesele yapılan ceza dosyasının kesin delil niteliği taşımaması ve iş bu hizmet tespiti dosyası ile ilgili herhangi bir inceleme yapmaması nedeniyle davalı ... 8. Bölge Müdürlüğü'nün ihtilafa konu olan üç aylık sigorta prim bordrosunun dosya arasına alınarak, asıl olan belge üzerinde 20.09.1996 tarihli Müfettiş raporunda belirtildiği şekilde farklı karakter ve kalemlerle değiştirilme yapılıp yapılmadığına ve bordro üzerinde yırtılma olup olmadığına dair kriminal inceleme yaptırmak ve müfettiş raporunda belirtilen gerçek çalışanların alt kısımlarına ekleme yapılarak sahteciliğin oluşturulduğu belirtildiği, bordroda adı geçen Hüseyin Akyol'un dinleyerek beyanına başvurmak ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.