Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/32494 · K. 2018/1031

13. Hukuk Dairesi         2015/32494 E.  ,  2018/1031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı TOKİ'den 04/07/2006 tarihinde ...Toplu Konut Projesi kapsamında inşaa edilen konutlardan... nolu daireyi satın aldığını, konutu 03.03.2010 tarihinde teslim aldığını, 2011 yılı Kasım ayında konutunu kiraya vermek istediğini, ancak emlakçının Aralık ayında evin su tesisatında su sızması olması nedeniyle parkelerin kabardığını bildirdiğini, blok yöneticisi ile yapılan görüşmelerde yağmur borularının yanlış bağlanması neticesinde başka daireleri de su bastığının söylendiğini, TOKİ'ye bu durumu ilettiğini, ancak tamir yapılmaması nedeniyle bu sefer 11.05.2012 tarihinde ve 13.11.2012 tarihinde iki ayrı yazılı başvuru yaptığını, konutun onarılmış hali ile 21.11.2012 tarihinde teslim edildiğini, bu durum nedeniyle 01.12.2011–21.11.2012 tarihleri arasında meydana gelen kira kaybının ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kira bedeli 4.083,00TL ile aidatlara ilişkin şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıdan satın alınan konutta ortaya çıkan ayıbın geç onarılması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazda meydana gelen ayıpla ilgili süresinde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmalık ayıbın geç giderilmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olduğundan mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Somut olayda davalı konuttaki sorunu gidermiş ise de, onarımın geç yapıldığı açık olduğundan davacı bu durumdan kaynaklanan zararını isteyebilir. Bununla birlikte her ne kadar davacı 2011 yılı aralık ayından itibaren uğradığı kira kaybını talep etmiş ise de; ortaya çıkan durumu bu tarihte davalıya bildirdiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinde, davacı taşınmazda meydana gelen ayıbı ilk olarak 7.5.2012 tarihli dilekçesi ile davalı idareye bildirmiş, davalı idare tarafından da 21.11.2012 tarihinde ayıp giderilerek daire davacıya teslim edilmiştir. O halde davacının 7.5.2012-21.11.2012 tarihleri arası uğradığı zarara ilişkin olarak mahkemece değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.