Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/3251 · K. 2015/13577

9. Hukuk Dairesi         2015/3251 E.  ,  2015/13577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının ...'nde ... İşveren adına kayıtlı olarak Aralık 2006 tarihinden itibaren ... olarak çalışmaya başladığını, en son aylık ücretinin 1.150,00.TL olduğunu, davacının çalıştığı dönemde davalı işveren adına kayıtlı gösterildiğini, 30.03 yerel seçimlerinden sonra sırf bu nedenle 24.04.2014 tarihinde işten çıkarıldıkları kendisine iletilerek iş akdi feshedilmiştir. İş akitlerinin 24.04.2014 tarihinde bizzat davalı belediye tarafından feshedildiği söylenerek işten çıkarılmışlardır. Diğer işverenin bu konuda inisiyatifi bulunmadığından iş akdi sona erdirilmek zorunda kaldığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının ... kadrolu çalışanı olmayıp ...ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davalının asıl işveren konumunda olmasının mümkün olmadığını, ...nin 5747 sayılı kanuna göre diğer davalı ... ile ihale suretiyle 2014 yılında park, yeşil alan ve refüjlerin bakımı, yeni yeşil alan tanzim hizmetlerinin yürütülmesi ile hayvan barınağı, sokak hayvanlarının rehabilitasyonu işlerinin yapılması konusunda yüklenici sıfatıyla hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, davacının davalı ... tarafından işten çıkarılmadığını, davacının bir ay içerisinde üç iş günü mazeretsiz işe gelmeyerek haklı fesih şartlarının oluşmasına sebep olduğunu, bu nedenle işe iade talebinin her iki davalı açısından da kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı ... nezdinde ... olarak çalışan davacının sigortasının farklı şirketler üzerinden gösterildiği, davalılar arasında alt işveren -asıl işveren ilişkisinin bulunduğu ve davalılar tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Keza, davalı ... ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğu, bu nedenle davacının başlangıçtan itibaren davalı ... işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle mahkemece davacının ... nezdinde işe başlatılmasına ve her iki davalının işe iadenin mali sonuçlarından müşterek- müteselsil sorumlu tutulması yönünde verilen karar da isabetlidir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır. Somut olayda, davacı Aralık 2006- 24/04/2014 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'ndaki İŞİNE İADESİNE, 3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak tespitine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aya kadar ki ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, Davacının mali haklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 224.20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8. Peşin alınan temyiz harcının istekleri halinde davalılara iadesine, Kesin olarak 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.