Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32571 · K. 2019/5018

9. Hukuk Dairesi         2015/32571 E.  ,  2019/5018 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 14.03.2012-26.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fesih gerekçesinin 23.11.2013 tarihinde verilen görevi kabul etmeme, 25.11.2013 tarihinde gidilmek üzere verilen görevi kabul etmeme, 26.11.2013 tarihlerinde aynı nedenle işe gitmeme olduğunu, bu gerekçelerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davalı şirketin ilaçlama ve çevre temizlik işini yaptığını, davacının 23.11.2013 tarihinde Assan Alüminyum Tuzla Kocaeli tesislerine, Assan Alüminyum Boyalı tesislerine, 25.11.2013 tarihinde işe gitmediğini, 26.11.2013 tarihinde aynı şekilde verilen işe gitmeyi kabul etmediğini, bu nedenle davacı hakkında tutanaklar tutularak iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 14.03.2012-26.11.2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının 23.11.2013 ve 25.11.2013 günü gidilmek üzere verilen görevi kabul etmediğine dair tutanak tutulduğu, tutanakta tekrarı halinde iş akdinin feshedileceğinin belirtildiği, 26.11.2013 tarihli tutanakta, 26.11.2013 tarihinde davacının işe gitmediğinin tespit edildiği, her iki tutanakta yazılı ihtar olduğu, akabinde aynı gün düzenlenen fesih bildirimi ile iş akdinin feshedildiği, 25.11.2013 tarihli belgede, davacıya 23.11.2013 ve 25.11.2013 tarihlerinde tutulan tutanak içeriklerindeki sebeplerden dolayı uyarı ve kınama cezası verildiği, davacının verilen görevleri gereği gibi yerine getirmediği, bu bağlamda işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Feshe konu edilen eylem sebebiyle davalı işveren tarafından 25.11.2013 tarihinde düzenlenen belge ile uyarı ve kınama cezası verildiği, tekrarı halinde iş sözleşmesinin feshedileceği bildirildiği halde 1 gün sonra aynı olaya dayalı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. 26.11.2013 tarihli tutanakta ise 26.11.2013 tarihinde işe gitmediğinin tespit edildiği bunun yazılı ihtar olduğu tekrarlanması durumunda iş akdinin feshedileceği bildirilmiştir. Her ne kadar fesih yazısında 26.11.2015 tarihinde de aynı görevlendirme kapsamında işe gitmediği belirtilmiş olsa da davacının tevdii edilen görevi yapmamakta ısrar ettiğine dair tutanak düzenlenmemiş, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesinde öngörülen haklı feshin yasal koşulları oluşmamıştır. Kaldı ki davacının 26.11.2013 tarihinde işe gitmediğine ilişkin yazılı ihtar verilmiştir. Öte yandan davacı işçi 25.11.2015 ve 26.11.2013 tarihlerinde görevlendirildiği yerde iş görme edimini yerine getirdiğine dair ilgili firmalarca düzenlenen hizmet raporu belgesi ile tahsilat makbuzları sunmuştur. Bu açıklamalar ve deliller karşısında davacının iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmadığından istek konusu kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.