Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32673 · K. 2019/19858

9. Hukuk Dairesi         2015/32673 E.  ,  2019/19858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde yurt içi ve yurt dışı tır şöförü olarak çalıştığını,davalının davacının yaptığı seferlerde aracın tüketiline bağlı ödenmesi gerekli yakıt bedelleri yükün ağırlığı,yol ve hava durumuna göre değişiklik gösterdiğinde yakıt ölçer cihazlar olmasına karşın aylık ücretleri ve sefer ücretlerinden kesinti yaptığını, davacının Azeraycan'a yaptığı sefer ücretlerini ödemediğini ve 950 TL borçlandırıldığını, davacının yurt dışı seferler dışında kalan günlerde yurt içi seferlere de gönderildiğini ancak ücretlerinin ödenmediğini,sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini,davacının seferlerine rastlayan tüm milli bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmaların ücretinin ödenmediğini ve davacının hizmet süresi ve prim ödeme gün sayısı itibarı ile emekliliğe hak kazanması sebebi ile iş aktini feshettiğini davalıya bildirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş aktinin davacının devamsızlığı sebebi ile sona erdiğini,iş aktinin feshine kendisi sebep olan davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,dini milli bayramlarda çalışmadığını ve Avrupa'da araç kullanma sürelerinin dışında araç kullanmanın yasak olduğunu,yıllık izinlerinin kullandırıldığını,yurt dışı görevine giden sürücülere gidecekleri ülkeye göre değişen miktarlarda seyyanen harcırah ödendiğini,davacıdan yapılan kesintiler var ise buna kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının devamsızlığının olduğunu bildirdiği 02.12.2013/03.12.2013 ve 04.12.2013 tarihlerinde davacı tarafından iş akti feshedilmiş, davacı 02.02.2013 tarihinde davalıya iş aktini emeklilik sebebi ile feshettiğini de bildirmiş, davalının davacının devamsızlık savunmasına itibar etmek mümkün olmamakla devamsızlık olduğu savunulan tarihlerde davacının iş akti zaten sona ermiş olduğu, davalının haklı feshi ispat edemediği ve davacının iş aktinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde davacı tarafından feshedildiği kabül edilmiş ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabülüne,yurt içi ve yurt dışı tır sürücüsü olarak çalıştığı ve yurt dışı seferleri için Avrupa ülkelerine gittiği, Avrupa'da günde 8 saatten fazla araç kullanma yasağı olduğu ve davacının fazla çalışma yaptığı iddiasını ispat edemediğinden fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddine,davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtlarına göre davacının yurt dışında iken Türkiye'deki genel tatillerde çalıştığı anlaşılmış, dosya kapsamından davalı işyerinde kullanmadığı 90 gün yıllık izni olduğu ve davalının davacının yıllık izinlerini kullandığını işyerinde usülüne uygun olarak tutulmuş davacının imsazı olan yıllık izin defteri veya eşdeğer belge ile ispat edemediğinden yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınması tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının fazla mesai ücreti talebi yönünden ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı Bakırköy 40. noterliğinden gönderdiği 02.12.2013 tarih ve 29021 yevmiye nolu ihtarname ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalının da kabulünde olan ihtarname davalıya ne zaman tebliğ edildiğine yönelik tebliğ bilgisi yoktur. Mahkemece temerrüt tarihi araştırılarak davacının ihtarname ile talep ettiği alacaklar bakımından temerrüt tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. 3-Davacı dava dilekçesi ile izin talebinde bulunmuş olup Mahkeme izin formlarına göre kullandığı anlaşılan 18 günlük izni hakedilen izin miktarından düşülerek hesaplama yoluna gitmiştir. Davacının 21 gün izin kullandığına yönelik yemin etmesi ve Mart 2008 ayı bodrosunda izin ücreti ödendiği anlaşılmakla davacının beyanı ve izin tahakkukları düşülerek yeniden hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme nedeniyle verilen kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.