Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32688 · K. 2018/18677

9. Hukuk Dairesi         2015/32688 E.  ,  2018/18677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 30.06.2010 tarihinde emekli olduğunu, kıdem tazminatı alacağının ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle mevcut takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/20365 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın asıl işveren ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğine yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin hastanenin eklentisi konumunda çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının emekli olarak davalı şirketten ayrıldığı, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, kıdem tazminatı alacağının 10117,66 TL, faiz alacağının ise 306,02 TL olduğu, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/20365 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7874 TL kıdem tazminatı ve 243,12 TL faiz alacağı üzerinden devamına, davacının icra takibinde kıdem tazminatı olarak 7874 TL faiz olarak 243,12 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak bu miktarlar üzerinden takibin devamına, kıdem tazminatı miktarı belli olmasına rağmen emekli olan davacıya kıdem tazminatını ödemediği kıdem tazminat miktarınında davalı tarafından da bilinen ve hesapladığında elde edilecek miktar olduğu, buna rağmen davalının kıdem tazminatını ödemediği gibi yapılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davalının toplam alacak miktarı olan 8117,12 TL nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı toplam alacak miktarı olan 8117,12 TL’nın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne, beşinci fıkrasında ise “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla Mahkemece icra inkar tazminatına asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, asıl alacak+faiz olmak üzere toplam 8117,12 TL’sı üzerinden hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine; “4-Asıl alacak miktarı olan 7874 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.