Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/32770 · K. 2016/24095

13. Hukuk Dairesi         2015/32770 E.  ,  2016/24095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller AslıKalfa ...ve vekili avukat .... ile davalı ... AŞ vekili avukat ...un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacı ...'nın 35 yaşında ilk kez hamile kaldığını, hamilelik süresi içinde davalı doktora kontrollerini yaptırarak normal doğum konusunda önceden anlaşıldığını, 30/01/2011 tarihinde doğum belirtileri başlayınca derhal durumu davalı doktora telefonla haber verdiklerini, davalı doktor ile daha önceden davalı doktorun anlaşmalı olduğu davalı hastanede doğumun yaptırılmasının planlandığını ve o gün de davalı doktorun yönlendirmesi ile davalı hastaneye yatış yapıldığını, ancak doktorun kontrole hemen gelmediğini, telefonda hemşirelere talimat vererek onları yönlendirdiğini, bir süre sonra sancıların kesildiğini ve suni sancı verildiğini, en son saat 21.30'da davalı doktorun hastaneye geldiğini, ancak normal doğum gerçekleşmeyince bu defa gece 00.15'de sezaryan kararı alınarak sezaryanla doğumun gerçekleştirildiğini, bebeğin meconyumlu olarak doğduğunu, ancak doğar doğmaz herhangi bir müdahale yapılmadığını, ertesi gün bebekte morarmalar başlayınca 5 gün yoğun bakıma alındıktan sonra bebeğin taburcu edildiğini, daha sonraki gelişim aşamalarında bebekte gelişim bozuklukları başladığından değişik hastanelerde yapılan muayeneler sonucu bebeğin doğum sırasında beyninin oksijensiz kalması nedeni ile hasar oluştuğuna dair tespitler yapıldığını ve bebeğin 22 aylık iken vefat etiğini, davalıların doğum esnasındaki hataları ve tanı koymada kusurlu olmaları nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı anne için 55.000,00 TL, davacı baba için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bakım ve tedavi giderleri ile iş görememe nedeniyle uğradıkları zararlar sebebiyle 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı anne için 45.000,00 TL, davacı baba için 35.000 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, eldeki dava ile davacı ...'nın doğum sancıları çektiği sırada davalı doktorun kendisi ile ilgilenmemesi, sezeryan kararının geç alınması nedeniyle bebeğin anne karnında strese girdiği, doğum sırasında davalı doktorun kusuru nedeniyle oksijensiz kaldığı ve bu nedenle beyin hasarı oluştuğu, doğumdan sonra da yaşanan sıkıntılar nedeniyle davalı hastaneye başvurulduğu halde bebeğin hastalığının bulunmadığının söylendiğini ve bebeğin 22 aylık iken vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davacıların davalılar hakkında şikayetçi olmaları nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında alınan... Kurumu raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu 22.01.2014 tarihli... raporunda; ilk normal doğum kararının doğru olduğu, ebe travay takibi yapabileceği, çocuk kalp sesinin düşmesi üzerine fetal distres nedeniyle sezaryan kararının doğru olduğu, ameliyata alınmasında gecikme olmadığı, travay takibi sırasında çekilen...'nin temin edilmemesi nedeniyle değerlendirmesi yapılamamış olmakla beraber mevcut tıbbi belgeler ve bulgulara göre; doğumun ve doğum sonrası anne ve bebeğin muayene takip ve tedavisinin tıp kurallarına uygun olduğu, dolayısıyla hekimlerin ve yardımcı sağlık personelinin kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; dosyada mevcut deliller itibariyle soruşturma sırasında alınan... raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira yargılama sırasında dinlenen tanıklar bebekte ağır derecede beyin hasarı olduğunu ifade etmişler, tanıklardan ... bunun sebebinin bebeğin doğum sırasında oksijensiz kalmasından kaynaklandığını belirtmiş; buna karşılık tanık... oksijensiz kalmanın anne karnında olabileceği gibi, doğum sırasında ya da doğumdan sonraki ilk bir hafta içinde olabileceğini ifade etmiştir.... raporunda bu hususta bir değerlendirme bulunmadığı gibi söz konusu rapor davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette değildir. O halde Mahkemece, gerek davalı hastanedeki doğuma ve tedaviye gerekse bebeğin sonradan götürüldüğü diğer hastanede yapılan tedavilere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler ve... Kurumundan alınan rapor birlikte gönderilerek, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, bebeğin hastalığının ne olduğu, bu hastalığın neden kaynaklandığı, doğumdan kaynaklanan bir bir durum olup olmadığı, hastalığın teşhis ve tedavisinde bir ihmal bulunup bulunmadığı, ayrıca....kayıtlarının varlığı veya yokluğunun doğuracağı sonuçları da açıklar nitelikte ve doktora atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.