Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/32775 · K. 2015/34161

13. Hukuk Dairesi         2015/32775 E.  ,  2015/34161 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/11/2014 gün ve 2010/184-2014/616 sayılı hükmün Dairemizin 13/04/2015 tarih ve 2015/6017-2015/11483 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı-karşı davalı ..., .... gereği davalı ile sözleşme imzaladığını, sözleşme kapsamında davalıya lojman tahsis edildiğini, daha sonra davalının hak sahipliğini ispat edecek belge ibraz edemediğini, davalının dürüstlük kuralına uymayarak kendisini hak sahibiymiş gibi gösterdiğini ileri sürerek, 18.11.2005-12.12.2008 tarihleri arası için 7.880,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, haksız işgalin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile; yapılan sözleşme uyarınca 4514 nolu analiz raporunda yıkılan gecekondusunun en az 50.000,00 TL değerinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL nın davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla dava değerini 17.195,00 TL ya çıkarmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 17.195,00 TL alacağın 2000 TL sına dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi sonucu Dairemizin 13.04.2015 tarih ve 2015/6017 Esas, 2015/11483 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı-karşı davalı ..., davalı-karşı davacı ile imzaladığı tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi gereği davalıya lojman tahsis edildiğini, davalının hak sahipliğini ispat edecek belge ibraz edemediğini, kendisini hak sahibiymiş gibi gösterdiğini ileri sürerek, 7.080,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili için eldeki davayı açmış; davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava ile yapılan sözleşme uyarınca 4514 nolu analiz raporunda yıkılan gecekondusunun en az 50.000,00 TL değerinde olduğunu ileri sürerek, 17.195,00 TL nın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının ecrimisil talebi haklı olmadığından asıl davanın reddine, tapu tahsis belgeli tesis için analiz raporunda belirlenen yapı bedeli ve ağaç bedelinin ödenmesi geretiği gerekçesi ile 17.195,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) 3-... Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14. maddesinde:“(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2 olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür. Öte yandan tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinin haksahibinin alacaklarını belirleyen 2. maddesi uyarınca; haksahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır. Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (b) fıkrası; gerek ... Yönetmeliğinin 14. maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki yapı ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı-karşı davacının enkaz bedelini istebileceği dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yapı ve ağaç bedeline hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 13.04.2015 tarih ve 2015/6017 Esas, 2015/11483 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün karar düzeltme yoluna başvuran davacı-karşı davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.