Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/32881 · K. 2017/18172
9. Hukuk Dairesi 2015/32881 E. , 2017/18172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat.... geldiler Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkette 20/12/2006 ile 15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği ve işyerinde kendisine karşı olumsuz davranışlardan dolayı iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, müvekkili Şirketin tüm iyi niyetine karşı davacının verilen görevleri yerine getirmediğini, kendisini işten attırmak için uzun süre uğraştığını, üst üste devamsızlıkları nedeniyle tutanaklar tutulduğunu, kendisini attırmayı başaramayan davacının yönetici ile anlaşamadığından bahisle noterden ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davacıya şikayetçi olduğu yöneticinin bulunmadığı bölümlerde çalışma olanağı sunulmasına rağmen işe geri dönmediğini, izinlerini kullandığını ve alacak iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini, ayrıca bildirim önellerine uymadan işten ayrıldığı için de 1.000,00 TL. tazminatın fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalılara ait işyerinde 17/01/2007 ile 15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığı, dinlenen tanık beyanları ve iddialar nazara alındığında ücretinin net 1.500,00 TL olduğu, davacı tarafça iş akdinin hak ettiği ücretlerinin ödenmemesinden dolayı haklı nedenle feshettiğini beyan ettiği, davalı tarafça tespiti yapılan bu alacakların ödendiğinin yazılı belge ile ispat edilemediği, kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın son 14 günlük çalışmasına ilişkin ücretinin ödenmediğinin iddiasına karşı ispat yükümlülüğü altında bulunan davalının bu iddiasının aksini yazılı belge ile ispat edemediği, ayrıca davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili talebinde bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 13 saat fazla mesai yaptığı, dini bayramların ilk günü haricinde diğer günlerinde çalıştığı, ayrıca resmi tatil günlerinde ve ayda bir Pazar günü çalıştığının da beyan edildiği, bu iddiaların tanık anlatımları ile doğrulandığı, davalı tarafça dosyaya sunulan izin talep formlarından davacının toplam 40 günlük izin talebinde bulunduğu görülmekle 6 yıldan uzun bir süre çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması olağan bulunmadığı kanaatine varılarak hak ettiği 90 günlük yıllık izin süresinden bu sürenin mahsubu yapılarak davacının 50 günlük yıllık izin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili, 11.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. ihbar tazminatının tahsili için süresinde karşı dava açmıştır. Mahkemece karşı dava gözetilmeden ve hükümde de bu konuda bir karar verilmeden dava neticelendirilmiştir. Herne kadar davalı vekilinin karşı davası harçlandırılmamış ise de, noksan harcın Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi işletilerek tamamlattırılması Mahkemenin görevidir. Mahkemece yapılacak iş, karşı dava açısından Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi işletilip harcın yatırılıp yatırılmamasına göre karşı dava hakkında karar vermektir. Karşı dava hakkındaki talep gözetilmeden, olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamanın sonuçlandırılması HMK.nın 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.