Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/3295 · K. 2015/17132

18. Hukuk Dairesi         2015/3295 E.  ,  2015/17132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 883 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu... 883 parsel sayılı taşınmazın 09.05.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen... 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 2-Somut emsalin emlak vergisine esas asgari m² değeri 2013 yılı için 24,69 TL/m², 2014 yılı için 13 TL/m² olarak bildirilmiş olup bu çelişki de belirtilerek dava konusu 883 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından, 3-Dava konusu 883 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 4-Somut emsal olarak incelenen ... 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosu (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden, 5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların (incir, dardağan, asma, zeytin ve erik) yaş ve cinslerine göre 2014 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtildikten sonra bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 6-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasından sonra geriye kalan 3.258 m²’lik bölümün yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım amacı dikkate alındığında herhangi bir değer düşüklüğü olmayacağı anlaşıldığından arta kalan kısımda %10 değer kaybı olduğu kabul edilerek bedel tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.