Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/3299 · K. 2015/1743

20. Hukuk Dairesi         2015/3299 E.  ,  2015/1743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ........... ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..........., .................... Köyü, 115 ada 35 parsel sayılı 10039,65 m² yüzölçümündeki tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın, eski tarihli memleket haritasında orman olarak gözüktüğünü, fiilen de orman ağaçları ile kaplı olup Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ........... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 4086,74 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ........... adına tapuya tesciline, geri kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ........... ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan orman kadastrosu ile 05.05.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ve 2004 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 1) Davalı gerçek kişi vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün orman sayılan yerlerden ve halen eylemli orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı ...........nin çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar, orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli belgelerde açık alanda kaldığı belirtilmiş ise de eylemli olarak üzerinde 10-50 yaşlarında meşe, ıhlamur, kestane ve gürgen ağaçları ile örtülü bulunduğu ağaçların büyük bölümünün daha önceden kesilen aynı cins ağaçların kök ve gövdelerinden gelme sürgün kökenli olduğu 45 yıldır hiç müdehale görmediği ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde mahkemece bu kısma yönelik de davacı ...........'nin davasının kabulüne orman niteliğiyle ........... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı gerçek kişinin temyiz itirazların reddi ile (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 2) İki numaralı bentte açıklanan nedenlere davacı ...........nin temyiz itirazlarının kabulü ile (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin hükmün BOZULMASINA 18/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.