Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/3305 · K. 2015/4389

1. Hukuk Dairesi         2015/3305 E.  ,  2015/4389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2013/181-2013/260 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, malik olduğu 60 ada 5 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümü satmak istediğini, arkadaşı Tülay vasıtası ile tanıdığı davalı Engin’in , taşınmazı kendisi adına satabileceğini, satamadığı takdirde 135.000-Tl’yi ödeyebileceğini söyleyip kendisinde güven duygusu oluşturduğunu, evin daha rahat satılabilmesi ve satışa kadar evde rahatça oturabilmesi için kira sözleşmesi yapılması ve tahliye taahhüdü verilmesi konusunda ikna ettiğini, bunun üzerine taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm bu işlemlerden sonra davalının gayrımenkulün bedelini ödemediği gibi taşınmazı tahliye etmesini istediğini, iyiniyeti ve tecrübesizliği suistimal edilerek taşınmazının hile ile elinden alındığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı T.. A.. aracılığı ile tanıdığı davacıdan, 135.000-TL bedeli nakden elden ödemek suretiyle ikamet etmek amacı ile satın aldığını, satış esnasında davacı ile önce kira sözleşmesi yapılıp, geçerli bir taahhütname olması için birkaç gün sonra tahliye taahhütnamesi verileceği, davacının o esnada şehir dışında olan eşinden muvafakatname getireceği konusunda anlaştıklarını, nitekim satış günü kira sözleşmesinin, 3 gün sonra da taahhütname ve davacının eşinin muvafakatnamesinin düzenlendiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı ve davacının yemin teklifinin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının hile iddiasını yemin delili dahil gösterdiği delillerle kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.