Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/33050 · K. 2016/8334

12. Hukuk Dairesi         2015/33050 E.  ,  2016/8334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlular vekilinin İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin bedelinin rakamla 20.000, yazıyla ise yirmin yazıldığı ve bu nedenle bono vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptalini istediği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bononun unsurları TTK.nun 776.maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının b bendi uyarınca, bir senedin bono sayılabilmesi için “kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi zorunludur. Buna göre bonoda belirli bir bedelin bulunması yeterli olup, bu bedelin hem yazı ile hem de rakamla yazılacağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Dolayısıyla sadece rakamla ya da yazıyla yazılabileceği gibi her ikisi birlikte de olabilir. Öte yandan TTK.nun 778/2-c maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 676/1.maddesine göre bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur. Somut olayda takip dayanağı bonoda bedelin rakamla “20.000 TL.” yazıldığı ve ana metin kısmında yazıyla “yirmin” ibaresinin yazıldığı görülmüştür. Bonoda yazılı olan “yirmin” ibaresi herhangi bir anlam taşımadığından yazılmamış sayılmalıdır. Bu durumda yazıyla gösterilmiş geçerli bir bedel bulunmadığından ve bonoda hem yazı hem de rakamla gösterilmiş iki bedel mevcut olmadığından, TTK. 676.maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda icra takibinin dayanağı bonoda, rakamla bedel “20.000 TL.” olarak gösterildiğine göre bono, bu miktar yönünden kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermektedir ve kambiyo senedi vasfındadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.