Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3307 · K. 2016/1896

23. Hukuk Dairesi         2015/3307 E.  ,  2016/1896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ...Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, takip borçlusuna ait taşınmazların satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının 1. sırada yer alan şikayet olunan ...'ye ödenmesine karar verildiğini, oysa ki müvekkili kurum alacağının vergi borcundan kaynaklandığını, 6183 sayılı Yasa gereği amme alacaklarının haczi daha sonra olsa bile ilk hacze iştirak etmesi gerektiğini, borç bedeli paylaşıma konu taşınmazın aynından kaynaklanıyor ise öncelikle kamu alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyalarda şikayetçi vekilleri, düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş olduğu halde şikayet olunan ...'ye borçlu tarafından yapılan ödeneğin mahsup edilmeksizin ödeme yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir. Asıl ve birleşen dosyalardan şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin haczinin tüm hacizlerden önce olduğunu, 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunulduğundan haczin ayakta olduğunu savunarak, asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada şikayetçi Vergi Dairesi alacağının 6831 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca ilk hacze iştirakinin sağlanması gerektiği ve birleşen dosyalarda da haciz tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde satış istenmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davadaki şikayetin kabulü ile birleşen davalardaki şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosyada şikayetçi Stephen Mc. Morrow vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, birleşen davada şikayetçi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca maktu vekalet ücreti 500,00 TL olmasına rağmen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle birleşen dosyada şikayetç... yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi...z itirazının reddiyle, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın (HÜKÜM) bölümünün 2/b no'lu bendinde yazılı “1.000,00” rakamının hükümden çıkarılarak "500,00 TL" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.