Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33102 · K. 2019/5766

9. Hukuk Dairesi         2015/33102 E.  ,  2019/5766 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; müvekkilinin 26/03/2003 tarihinde Eminönü Belediyesinin işlettiği Cankurtaran Sosyal Tesisleri Otoparkında davalı Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, Eminönü Belediyesinin Fatih Belediyesiyle birleşip kapanması sonucunda diğer davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş.nin otopark işletmelerini devraldığını, davacının bu şirkette çalışmasını sürdürdüğünü, burada çalışırken emeklilik hakkı kazandığını, SGK.dan aldığı sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını gösterir tespit yazısı sonrası davalıya gönderilen ihtarnamede emeklilik için SGK.ya başvuruda bulunulduğu belirtilerek kıdem tazminatı talep edildiğini, ancak talebinin karşılanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Emin Turizm Organizasyon Ticaret A.Ş. vekili özetle; Eminönü Belediyesi'nin kapanmasından sonra davacının tüm haklarının ibraname ile ödenerek bu çalışma döneminin tasfiye edildiğini ve tazminatlarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic A.Ş. vekili özetle; Eminönü Belediyesi'nin kapanmasından sonra davacının tüm haklarının ibraname ile ödenerek tasfiye edildiğini ve tazminatlarının ödendiğini, davacının bu tarihten sonra olmak üzere 01/01/2010 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, emeklilik nedeniyle ayrıldığında da banka hesabına yasal haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekillerince temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; kararda red sebeplerinin farklı oluşu gözetilerek hüküm altına alınan 1.500,00 TL vekalet ücretinin sadece davalılardan Halktaş Fatih Belediyesi İnşaat Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş. lehine olması gerekirken, her iki davalı için hükmedilmesi ve davalılardan Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. bakımından red miktarının 21.530,69 TL. oluşuna göre, bu davalı yararına ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.583,68 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi isede; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “10-Davalılar yönünden red sebeplerinin farklı oluşu gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Halktaş Fatih Belediyesi İnş. Akaryakıt Tem. Otopark İşletmeciliği İç ve Dış Tic. A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. Kendisini vekille temsil ettiren davalı Emin Turizm Organizasyon Tic. A.Ş. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.583,68 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.