Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33160 · K. 2015/34744

9. Hukuk Dairesi         2015/33160 E.  ,  2015/34744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde çalıştığını, internet aracılığıyla yaptığı sorgulamada kendi imza ve izni olmadan işe giriş çıkış yapıldığını, kayıtlar üzerinde işverenin değiştirildiğini, Sosyal Sigortalar Priminin eksik yatırıldığını öğrenmesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının kendi arzusu ile ve disiplinsiz olarak işten ayrıldığını, davalının yardımı ve hoşgörüsü ile yeniden işe başladığını, asgari ücret aldığını, haftalık 45 saati aşan çalışma yapmadığını, davacının işverene karşı sadakat borcunu yerine getirmediğini, işinde gerekli dikkat ve özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, İhtarname dosyaya sunulduğundan faizin buna göre işletilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ise davacının fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının fazla çalışma yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığı tespit edilmesine rağmen, maddi hata yapılarak haftada 18 saat üzerinden hesap yapılarak fazla mesai ücret alacağı buna göre hüküm altına alınmıştır. Haftada 9 saat fazla çalışma yapıldığına göre fazla çalışmanın buna göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. 3- Davacının alacaklarının ödenmesi için davalıya çektiği tebliğ şerhli ihtarın dosyaya sunulduğu tespit edilmiştir. Bu ihtarname ile davacı, davalı işvereni temmerrüde düşürdüğünden alacaklara faiz işletilirken temerrüt tarihinin dikkate alınmaması isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.