Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33188 · K. 2019/4278

9. Hukuk Dairesi         2015/33188 E.  ,  2019/4278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde kamyon ile satış temsilcisi olarak çalıştığını, yoğun bir mesaisinin olduğunu, maaşından keyfi kesintiler yapıldığını, sattığı ürünlerin depozitosunu davalıya iade etmesine rağmen ay sonu iade edilmemiş gibi maaşından kesinti yapıldığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinden sadece 1 haftasının kullandırıldığını, dini bayramlarda resmi bayramlarda çalıştığını, hafta sonlarında çalıştığını ileri sürerek, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının kendi iradesi ile işten ayrıldıklarını, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığını, taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, özlük dosyasından anlaşılacağı gibi asgari ücretle çalıştığını, talep ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş akdini haklı nedenle yasaya uygun olarak feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı, iş akdini fesheden davacı işçinin yerleşik Yargıtay kararları da gözetildiğinde ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı talep edilmediği halde, Mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmesi HMK’nın 26. maddesine aykırıdır. 3-Dava dilekçesinde yıllık izin ücreti istenmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin ve hesaplama yöntemi gösterilmeksizin sonuç bölümü hesap tablosunda yıllık izin ücreti karşılığı olarak “611,97 TL” yazılmıştır. Davacı ıslah dilekçesinde harcını yatırarak yıllık izin alacağı talebinde bulunmuşsa da, davacının yıllık izin ücreti kullandırılmadığı yönünde somut bir açıklamada bulunmadığı, bilirkişi raporunda da yıllık izin alacağında maddi hataya müstenit olarak yukarıda belirtilen rakamın gösterildiği anlaşıldığından yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz yönde bir hüküm kurulmaması HMK’nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.