Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/33199 · K. 2018/2632

13. Hukuk Dairesi         2015/33199 E.  ,  2018/2632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.07.2010 tarihinde davalı şirketten 130.000,00 TL civarında bedelli konut satın aldığını, 2011 yılı Ocak ve Şubat aylarında yağış nedeniyle zeminin altında bulunan odalara banyo ve tuvalet sularının taştığını, eşyalarının kullanılmaz hale geldiğini, ... Belediyesine ve Asat'a müracaatlarda bulunduğunu, sitenin alt yapısı ile kanalizasyon sisteminde düzenlemeler yapılmasına karar verildiğini, müteahhidin fazladan kuyu açarak otomatik motor taktığını, ancak sonrasında atık yağmur suyu bağlantılarının da bu noktaya bağlanması nedeniyle aynı olayın yaşanma tehlikesinin sürekli devam ettiğini, ters dubleksin hatalı hesap içerdiğini, kot farklarının dikkate alınmadığını, depo olarak bildirilen müştemilatın yasak olmasına rağmen konut niteliğinde satıldığını ileri sürerek; gizli ayıplı konut ile ilgili sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin en yüksek banka faiziyle birlikte iadesine, olmadığı takdirde aynı değerde ayıpsız bir konutun verilmesine, bu da olmadığı takdirde tüm arızaların ve ayıpların giderilerek maddi ve manevi tazminatın yanı sıra konutun kaybettiği değerinin de karşılanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.11.2014 tarihli dilekçesi ile; 17.931,00 TL değer kaybı bedelinin satış tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının konutun misli ile değiştirilmesi, ve ayıp oranında indirim taleplerinin iyi niyet esasına uygun olmadığı kanaatiyle reddine, 4077 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca davacının konutunun su almasının ve nemlenmesinin önlenmesi amacıyla bilirkişinin ek 2 raporunda belirtildiği üzere çatıdan gelen yağmur sularının tahliyesi amacıyla yapılan ucu açık boruların tretuvar dışına çıkartılmasına, apartman etrafında bulunan yüzeysel suların tahliyesi için yapılan açık kanalın tretuvardan dışta olmak üzere yeniden 40x40 kesit ebadında açık kanal üzerine 30x30 köşebent ile 5/20 mm ebadında demir ızgaralı açık kanalın bina çevresi boyunca yeniden yapılması ve suların binadan uzaklaştırılması ile tahliyesinin drenaj çukuruna verilmesi işleminin ayıpsız onarım maddesi uyarınca davalı tarafından yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalılardan ... karar başlığında gösterilmediği gibi hüküm kurulurken de, davalı ... hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmemiş, olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının usulün 297/2 maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek, usulün 297/2 maddesine aykırı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı, satın aldığı taşınmazın gizli ayıplı olması nedeniyle seçimlik haklarına dayanarak eldeki davayı açmıştr. Mahkemece, 27.3.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ayıbın davalı tarafından ücretsiz olarak giderilmesine karar verimiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili, 14.11.2014 ve sonraki tarihli dilekçeler ile duruşmadaki beyanında; taşınmazdaki mevut durum nedeniyle değer kaybının tazminini talep etmiş olup, bu beyan ile davacının talebini açıklayarak değer kaybının tahsili yönünde sınırladığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının değer kaybı talebi yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 93,75 TL harcın istek halinde davalı İlhan İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.