Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33261 · K. 2019/5207

9. Hukuk Dairesi         2015/33261 E.  ,  2019/5207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı ... Deri San. Tic. Ltd. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 13/11/2003 tarihinden bu yana davalı ...Ş. de güvenlik görevlisi olarak aralık ve kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkiline davalı şirkette net 1.075,00 TL maaş, 155,00 TL yol ücreti ödendiğini, yemek ihtiyacı ise kurum tarafından karşılandığını, müvekkiline nisan ayının yarı ay maaş ücreti ve yol ücreti, mayıs ayı maaş ve yol ücreti ve haziran ayı maaş ve yol ücretinin ödenmediğini, ... Noterliğinin 15515 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin iş akdi feshinin ellerine ulaşmasına rağmen davalı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili, hafta sonu tatili, ödenmeyen maaş ve diğer işçilik alacaklarının bugüne kadar ödemediğini, bu alacaklarının davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinde haksız olduğunu, davacının müvekkil şirketten hiçbir ve hak alacağının olmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı ... Deri Organize Sanayi Bölgesi vekili; davalı şirket ile müvekkili bölge arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, müvekkili bölgenin davaya dahil edilmesinin mümkün olmamakla birlikte yine de davaya ilişkin beyanda bulunmak gerekmesi durumuna binaen davacının müvekkil bölgenin çalışanı olmadığını, davacının davalı ... AŞ nin sigortalı işçisi olup bu kapsamda davacının muhatabının yalnızca davalı olduğunu, davacının ücreti dahil tüm işçilik alacaklarından yalnızca kendi işvereni olan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili bölgenin herhangi bir ilgisi bulunmadığından davalının birçok firma ve kuruma güvenlik hizmeti aldığını, bu surette davacının hangi işçisinin hangi sürelerde müvekkili bölgede çalıştırıldığının müvekkili tarafından bilinmesine olanak olmadığını, davacı yanın iş sözleşmesinin müvekkil bölgede çalıştığını ileri sürdüğü dönemde değil, diğer davaya dahil edilen şirket olan Mader de çalıştığı süre içerisinde iş akdini feshettiğini, bu nedenle davacının müvekkili bölgede görev aldığı iddia ettiği dönem içerisinde bir fesih ve fesih iradesinin söz konusu olmadığını,savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı Mader Deri San ve Tic AŞ vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı ... AŞ arasında 05/11/2007 tarihli anlaşma akdedildiğini, ilgili şirket tarafından müvekkili şirkete ait organize Deri Sanayi Bölgesi ... adresinde kain fabrikanın güvenliğinin sağlanması görevini yüklenildiğini, bu bağlamda davacı yanın ilgili şirket tarafından müvekkili şirket bünyesinde çalışmak üzere görevlendirildiğini, davacı yana ait sigorta kayıtlarının incelenmesinde bahsi geçen davacının RGS Güvenlik A.Ş. nin sigortalı çalışanı olduğunu,savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı dahili davalı Mader Deri San ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Mader Deri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Bir uyuşmazlığın mahkemelerde görülebilmesi için, taraflardan birisince yöntemine uygun olarak dava açılması gerekir. Mahkemeler, bir uyuşmazlığı, açılmış bir dava olmadan kendiliğinden çözemez. Dairemizin ve Yargıtayın yerleşik kararlarına göre, alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yoluyla davalı ithali mümkün değildir. Dairemizce işkolu tespitine dair davalar, işe iade davası, hizmet tespiti davası, sendika şubesi genel kurulunun iptali davası gibi istisnai davalarda davanın niteliği de gözetilerek dâhili davaya imkân tanınmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı, ücret alacağı davasını RGS Güvenlik A.Ş' ye karşı açmış, davacı vekili 23.12.2013 havale tarihli dilekçesinde davanın alt işverenlere teşmilini istemiştir. Davacı vekili, dâhili dava dilekçesi ile davayı alt işveren Mader Deri San ve Tic. A.Ş. ve ...'ne yöneltmiş, mahkemece her üç davalı aleyhine hüküm kurulmuştur. Mahkemece, hakkında yöntemine uygun olarak açılan bir dava bulunmayan Mader Deri San ve Tic. A.Ş. Şirketi aleyhine hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.