Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3327 · K. 2015/8244

23. Hukuk Dairesi         2015/3327 E.  ,  2015/8244 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 23. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Çorum .... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ..'ın kooperatife ... tarihli genel kurul kararına istinaden toplamda 36.142,09 TL, davalı ....'nin ise 27.926,00 TL borcu bulunduğunu, genel kurul kararında borcun taksitler halinde ödenebileceği belirtilmek suretiyle borçlulara ihtar gönderildiğini, davalıların borcunu ödememesi üzerine geciken taksitler için icra takibinin başlatıldığını, davalı ..... tarafından Çorum ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına, davalı .....'nin ise ... E. sayılı dosyasına borçlu olmadığı gerekçesi ile itirazları üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu müvekkili kooperatifin almış olduğu 24.06.2012 tarihli genel kurul kararının iptali için üyelerden hiçbirinin iptal davası açmadığını, genel kurul kararı neticesinde icra takibinin başlatıldığını, itirazların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ileri sürerek, itirazların iptali ve takibin devamı ile % 40' dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...., 28.500,00 TL'yi altı sene ödediğini, kooperatifin kendi dairesini başkasına sattığını, ödediği parayı da geri vermediğini, kendisine çıkan üyelerden birinin dairesini vereceğini söyleyerek, kendisine 30.000,00 TL'ye sattığını, tapusunu daverdiğini ve borcunun olmadığını söylediğini, bir kaç ay sonra kendisine 7.000,00 TL'lik aidat borcunun olduğunu söyleyip, sonrada da 29.000,00 TL daha borç çıkararak toplamda 36.000,00 TL'lik borç çıkardığını, aidat borcunun olmadığından ödeme yapmadığını, genel kurul kararının da usule uygun alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....., davacı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelere her ay ödenecek aidatların bildirildiğini, her yılın sonunda genel kurullarda sonra % 10, % 20 artışlarla aidatları kötüniyetli olarak artırdıklarını, yine de kendisinin aidatları düzenli olarak ödediğini, inşaat bitmeden 19.08.2010 tarihinde arsa vasfı ile tapudan devredildiğini, belediyeden alınması gereken oturma ruhsatlarının da bedelleri ödendiği halde tarafına verilmediğini, kooperatif yönetiminin inşaatı eksik teslim ettiği halde bundan sonraki aylara ait olan aidatları da tahsil etmeye kalkıştığını, bu nedenle Çorum ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile aidat borcundan dolayı takip başlatıldığını, ancak kendisinin borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .....Kooperatifi'nin 2011 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmak üzere 24.06.2012 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı temsilcisinin gözetiminde toplanıldığı, toplantıya 32 ortaktan 14 ortağın asaleten ve 3 ortağın vekaleten olmak üzere 17 ortağın katıldığı, üye aidatlarının tespit edilip karara bağlanmasının görüşüldüğü, kooperatif başkanı ...'ın genel kuruldan itibaren 3 yılda kooperatifin esnafa ve çıkan üyelere göre her üyenin dairesinin inşaat metrekaresine göre bulunacak aidat borçlarının 26 üyeye dağıtılarak çıkartılmasını teklif ettiği, teklifin 8 oy aldığı, oy çokluğuyla kabul edildiği, bunun üzerine davalıların borcunun belirlenerek tarihsiz bir evrak hazırlandığı ve evrakların PTT Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere içeriklerine göre davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği, genel kurul kararına istinaden düşen aidat borçlarını ve kooperatif tarafından hazırlanan tarihsiz yazı içeriğinin tebliğ tarihine göre işlemiş faizlerinin bilirkişi tarafından hesaplandığı ve bu raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davacının .... esas sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulü ile; Çorum .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin 4.654,32 TL asıl alacak, 95,65 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının birleşen ...esas sayılı dosyasındaki davasının kısmen kabulü ile; Çorum .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin 6.023,70 TL asıl alacak, 124,76 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ..... temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, kooperatifler hukukundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya esas ..... aleyhine başlatılan icra takibi 24.06.2012 tarihli genel kurulda alınan karara dayalıdır. Kural olarak genel kurul kararları iptal edilmedikçe yürürlükte kalır ise de yokluk yaptırımına tabi olmaları halinde hak düşürücü süreye tabi olmaksızın geçerli olup olmadıkları denetlenebilir. Somut olayda kooperatif tarafından başlatılan icra takibine konu aidat alacağının kararlaştırıldığı genel kurulda toplantı nisabı sağlanmışsa da, 1163 sayılı Yasa'nın 51. maddesinde öngörülen emredici nitelikteki hüküm gereği karar nisabının oluşup oluşmadığı denetlenmemiştir. Zira bu yeterlik sayısının olmaması halinde, hükmün emredici niteliği karşısında geçerli bir genel kurul kararının varlığından söz edilemeyeceğinden, bu yönde ileri sürülen savunmasının denetlenmesinde zorunluluk bulunduğu halde bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır. Bunun yanında genel kurul kararının geçerli olduğunun tespit edilmesi halinde dahi anılan karar uyarınca üyeler için tahakkuk ettirilen borcun ne suretle belirlendiği denetlenmeksizin bu yönde de savunma bulunmasına rağmen herhangi bir inceleme yapılmaksızın soyut olarak kooperatif iddiaları doğru kabul edilip hükme varılması hatalı olmuştur. Keza, kooperatifle üyesi arasındaki hukuki uyuşmazlıklarda alacak talepleri yönünden yasal faiz veya yasalara uygun şekilde genel kurulda alınan kararla belirlenmiş gecikme faizi oranının 6098 sayılı TBK'nın 120/2. maddesindeki sınır aşılmaksızın uygulanması gerekirken, takip talepnamesinde yazılı kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının uygulanmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi kooperatif tarafından alınan karar uyarınca herhangi bir ödeme cetveli düzenlenip düzenlenmediği belirlenmeden işlemiş faiz hesabı yapılması da kabule göre yerinde görülmemiştir. İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı ..... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.