Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/33293 · K. 2016/10125

12. Hukuk Dairesi         2015/33293 E.  ,  2016/10125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında, genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davalı vekilinin, duruşma sırasında hisse devrini kabul ettiğine yönelik beyanları dikkate alınarak ve hisse devrine ilişkin olayı kabul etmesi neticesinde dosya kapsamında bulunan ve bizzat davalı tarafından imzalı dekontların İİK'nun 68/a maddesi anlamında belge olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur. Somut olayda, alacaklı, borçluya ait kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeyi dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan hesap özeti ve dekontlar, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre, taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir. O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.