Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/3330 · K. 2018/2521

6. Ceza Dairesi         2015/3330 E.  ,  2018/2521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın yağma eylemini, hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayırma kararı verilip, soruşturması ayrı yürütülerek hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/97 Esas, 2011/130 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm kesinleşen diğer sanık ... ... ... ile birlikte işlediği ve bu nedenle sanığın eyleminin TCK’nun 149/1-c maddesine uyan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nun 148/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-) 02.04.2014 tarihli oturumda sanığın, mağdurun zararının karşılandığını belirtmesi karşısında; mağdura sorulup bu husus araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168/3. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-) Sanık hakkında ceza süresi itibariyle kazanılmış hak uygulaması yapılırken, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin hükümde yazılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, (2) numaralı bozmanın hakkında Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/97 Esas, 2011/130 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ... ...’ya CMUK'nın 325.maddesi uyarınca sirayet ettirilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.