Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33387 · K. 2019/5722

9. Hukuk Dairesi         2015/33387 E.  ,  2019/5722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 07/07/2012-01/04/2014 tarih aralığında hafriyat ve inşaat işleri ile uğraşan davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, feshe gerekçe olarak davacının davalı işverenliğe ait olan ... plaka sayılı araç ile 2013 yılında maddi hasarlı trafik kazası yapmasının gösterildiğini, meydana gelen kazadan yaklaşık 1 yıl sonra, kaza yapan araç için sigorta yenilenmesi döneminde sigorta priminin yüksek çıktığını, işveren yetkilisi ... 'ın "senin yüzünden sigortaya bir sürü para ödeyeceğim, sakın benim aracıma binme, bırak anahtarı çek git" şeklinde söylenerek işten kovulduğunu, davacının aynı gün .... Noterliği 01.04,2014 tarih ve 12109 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tazminat ve İşçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiğini, davalının ..., Noterliği 01,04,2014 tarih ve 5395 sayılı ihtarnamesi ile asılsız ithamlar ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği yolunda ihtarname keşide edildiğini, fesih tarihinden sonra...şubesine ait 3018315 çek nolu, keşidecisi davalı şirket, 25.04.2014 tarih ve 6.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çekin davacı tarafından aynı tarihte tahsil edildiğini, son ücretinin aylık net 1.800,00 TL olduğunu, ücretin kuruma düşük beyan edildiğini, günlük 15,00 TL yemek ücretinin yanı sıra, Ramazan Bayramında 1,000,00 TL Kurban Bayramında 500,00 TL bayram haçlığı ödendiğini, işyerine servis vasıtası ile gidip geldiğini, davacının haftanın 7 günü 07.00-07,30 saatlerinde işe başladığını,çalışmasının 19.00-20.00'a kadar sürdüğünü, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatillerinde ve milli bayramların tümünde çalıştırıldığını, bu çalışmaları karşılığı ücretinin ve kullandırılmayan 14 günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/ü-b bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini, davacının zilyetliğinde bulunan araç ile 01/04/2014 tarihinde şantiye alanına iş güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde girdiğini, şirket genel müdürü ...'ın davacıyı uyarmak ve nasihat vermek için yanına gittiğini, bu sırda davacının genel müdüre diğer işçilerin yanında hakaret ettiğini, buna rağmen davacı ve ailesinin mağdur olmaması için 6.000,00 TL ödeme yapıldığım, çalışma dönemi boyunca 4857 sayılı kanun çerçevesinde görev yaptığını, davacının çalışma süresine ilişkin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla mesai yapmış ise ücretinin eksiksiz ödendiğini, davalı şirkette dinî ve milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, zorunlu nedenlerle çalışılmış ise ücretinin ödendiğini, ücretlerin bordro karşılığı elden ödendiğini, davacı ücretinin 1,250,00 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete ait işyerinde 07/07/2012-01/04/2014 tarihleri arasındaki dönemde tır şoförü olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 8 ay 24 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1.600,00 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmış, davalı işverenin aksi yöndeki savunmalarının kabul görmediği, davacıya davalı işveren tarafından 6.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiği, 1.326,52 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacağının mevcut olduğu ve davalının hafta tatilinde çalıştığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla çalışma ücreti ile dini ve milli bayram ücreti alacaklarından, yapılan işin niteliği ile davacının çalışmış olduğu süreler göz önüne alınarak takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti ve kıdem tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki bilgi ve belgelere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle iş akti sona erdirilen işçiye “kendisinin ve ailesinin mağdur olmaması için” yapılan ödemenin kıdem tazminatı olduğunun ve hafta tatili çalışmasına ilişkin kesin ve inandırıcı ispat olmadığının anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, yıllık izin ücreti alacağı bakımından; Dosyada mevcut yıllık izin formu, davacının yıllık izin kullandığı delil kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda, dosyadaki belgelerden davacının 15 gün yıllık izin kullandığı davacının bu belgelere itirazı olmadığı belirtilerek yıllık izin ücreti hesaplanmamıştır. Ancak, bilirkişi raporunun aksine davacı vekili bu belgeye bilirkişi raporundan önceki bir dilekçesinde itiraz etmiştir. Davacı vekili dosyadaki beyanlarında; izin formunun davacı işe girerken imzalatıldığını, tarih kısımlarının boş olduğunu ancak sonradan doldurulduğunu, bunun çıplak gözle dahi görülebildiğini, Mart/2014 bordrosunda yıllık ücretli izin tahakkuku bulunmadığını belirtmiştir. Mart/2014 ayı bordro icmalinde yıllık ücretli izin tahakkuku bulunmamaktadır. Yıllık ücretli izin formunun düzenleme tarihi 05/03/2014 olup, izin kullanma tarih aralığı ve düzenlenme tarihi aynı kalemle yazılmış, formun diğer kısımları ise farklı kalemle doldurulmuştur. 05/03/2014-20/03/2014 tarihleri arasında izin kullandığı belirtilmiştir. Düzenleme tarihinden, kullanıldığı davalı tarafından savunulan yıllık ücretli iznin kullanımından sonra değil, önce düzenlendiği, yani, yıllık izin kullandıktan sonra yıllık iznin kullanıldığına dair bir davacı onayı bulunmadığı gibi düzenleme tarihi ve yıllık ücretli izin tarihlerinin aynı kalemle, diğer kısımların farklı kalemle doldurulmasının da ilaveten davacı vekilinin boşa atılan imza iddiasını doğruladığı görülmektedir Neticeten, belirtilen belgeye göre yıllık izin ücreti talebinin reddi hatalı olup, bu belge gözetilmeksizin yıllık izin ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. 3-Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram - genel tatil ücreti alacakları olarak hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.