Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3340 · K. 2016/2221

23. Hukuk Dairesi         2015/3340 E.  ,  2016/2221 K. "İçtihat Metni" Asliye Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 15.06.2007 tarihinde faaliyete başlayan müvekkili şirketin bugüne kadar inşaat sektörü başta olmak üzere 104.411.000,00 TL tutarını aşan altyapı projelerini tamamlamış olduğunu, halen devam etmekte olan proje bedellerinin 160.000.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin gelir gider dengesinin bozulmasına, likidite sıkıntısına ve bunun sonucu olarak da borca batık hale düşmesine sebebiyet veren temel olgunun 2012 kış aylarının şimdiye kadar görülmedik oranda yağış altında geçmesi olduğunu, olumsuz mevsim koşullarının şirketin temel faaliyeti olan hafriyat kazıları ve mıcır imalatının tamamen durdurulmasına yol açtığını, aylar süren bu ara verme sebebiyle ciddi boyutta gelir kaybı oluştuğunu, şirketin malvarlığındaki durumun pasif lehine 9.469.077,36 TL olduğunu, yani şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediğini, ancak müvekkili şirketin iyileştirme projesine göre üç yıl içinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batıklık halinin tespiti ile bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirketin dava açıldığı tarihten itibaren borca batıklığının artarak devam ettiği, şirketin durumunda iyileşme olmadığı, iflas erteleme koşullarını taşımadığı gerekçesiyle, iflas erteleme davasının reddine, şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında 16.08.2012 olan dava tarihinin, 16.09.2014 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.