Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/3341 · K. 2016/5

15. Hukuk Dairesi         2015/3341 E.  ,  2016/5 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, işçilik alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı üniversite arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından davanın üniversite yönünden husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava 08.08.2011 tarihli dilekçeyle iş mahkemesinde açılmış . İş Mahkemesi gün sayılı ilâmı ile uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, bu tür ihtilâflara iş mahkemelerinde bakılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2012 gün 2012/16462 Esas, 2012/35223 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşen görevsizlik kararı uyarınca dosya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmekle dava . Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülerek sonuçlandırılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde eser sözleşmesi, yüklenicinin iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı birşey imâlini üstlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8. maddesinde de iş sözleşmesi bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstelenmesinden oluşan ilişki olarak ifade edilmiştir. Dosyada davacının alt yüklenici ya da yüklenici, davalıların yüklenici ya da iş sahibi olarak yer aldığı ve davacının bedel karşılığı bir eser yapmayı, bir şey imal etmeyi üstlendiği yani taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu gösterir bir delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamındaki belgeler ve tarafların beyanlarından davalı üniversiteye bağlı Yabancı Diller Yüksekokulunda derslik yapımı işini davalılardan .. .. .. firmasının üstlendiği bu davalının da üstlendiği işlerin bir kısmını taşeron olarak davalı .. ..'ye devrettiği, davacının da .. ..'nin ekibinde ona bağlı çalışarak alçı ve sıva işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Davalılardan üniversite ile .. .. .. ve .. .. .. ile .. .. arasındaki ilişkiler iş sahibi-yüklenici, yüklenici-alt yüklenici sıfatlarıyla eser sözleşmesi ilişkisi ise de; davacının davalılarla imzalanmış veya sözlü olarak kurulmuş bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı işçilik alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılardan .. .. ..'nin imzasını taşıyan 31.12.2009 tarihli iş sözleşmesinin tarafları başlıklı belgede sözleşmenin işçisinin .. .. ve ekibi olduğu gösterilmiştir. Bu belgede geçen ifadelerden davacı ile davalılardan .. .. arasında iş sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının alacağının da İş Kanunu kapsamına giren işçilik alacağı olduğu sonucu çıkmaktadır. Aynı alt yüklenici, yüklenici ve iş sahibi üniversite aleyhine 31.12.2009 tarihli belgede adı geçen .. .. işçilerinden .. ..'in . İş Mahkemesi'nin bozmadan sonra Esas sayısını alan dosyasında açtığı dava sonucunda davanın kabulüne dair verilip, davalı üniversitenin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2013 gün 2013/35475 Esas, 2013/30271 Karar sayılı ilâmı ile onanan karar ve .. ..'ün . İş Mahkemesi'nin bozmadan sonra esasını alan dava dosyasında açtığı dava sonucunda davanın kabulüne dair verilip, davalı üniversitenin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2013 gün 2013/35474 Esas, 2013/30270 Karar sayılı ilâmı ile onanan emsal kararlarında .. ..'nin demir doğrama, dış cephe iskele işini yapan 31.12.2009 tarihli belgede adı geçen şahıslarla aralarında iş sözleşmesi ilişkisi olduğu, alacaklarının da işçilik alacağı olduğu benimsenmiş ve kesinleşmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın madde 25, fıkra 3 ve 6100 sayılı HMK'nın 25/2. maddesi hükümleri gereğince kanun yolu (temyiz) incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar ise de; bu husus davayı görmekle ilgili olduğu ve dosyanın görevsizlikle gönderildiği mahkeme vasıflandırmayı kendisi yapacağından dosyanın gönderildiği mahkeme görevsizlik kararı veren mahkemenin davayı nitelendirmesi ile bağlı değildir. Bu durumda davacı ile davalılardan .. .. arasındaki hukuki ilişki iş sözleşmesi ve davacının alacağı işçilik alacağı olduğundan mahkemece işin esası bu yönden incelenip, davalı üniversitenin İş Kanunu kapsamında hukuki durumu ve sorumluluğu irdelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme yapılarak asıl iş sahibi üniversite hakkındaki davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.