Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/33456 · K. 2018/15127

22. Hukuk Dairesi         2015/33456 E.  ,  2018/15127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.07.2011 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, davalının 10.07.2014 tarihli ihtarname ile davalı şirket bünyesinde ... cad. TOBB İtü Yerleşkesi 2.kısım No:43 ... binası adresinde çalışan davacının yeni işyeri adresinin ... Cd. No:40/15 ... adresinin olduğu ve aynı şartlarla bu adreste çalışabileceği, çalışmak istendiği taktirde 2 iş günü içinde bu adreste hazır olunması hususunun bildirildiği, davacının bu zaman zarfında ilgili adrese gittiğini ancak bu adreste konuyu görüşebileceği herhangi bir muhatabın bulunmadığını, işe başlatılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının haber vermeden ve mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı şirketin ... cad. TOBB İtü Yerleşkesi 2.kısım No:43 ... Binası adresinde çalışmakta iken, iş adresinin işveren tarafından ... Cd. No:40/15 ... olarak değiştirildiğini, davacının çalışmak istemesi halinde 2 iş günü içinde yeni adreste hazır bulunması gerektiğinin bildirildiğini, belirtilen adreste 2 kez bulunmasına rağmen iş şartlarını görüşebileceği kimseyi bulamadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyada bulunan, davacının davalı işverene gönderdiği 14.07.2014 tarihli ihtarnamede de davacı adreste iki kez hazır bulunmasına rağmen muhattap kimseyle görüşemediğini belirtilmiştir. Dosyada dinlenen davacı tanık beyanlarından davacının işveren tarafından yeni bildirilen adrese gittiği ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığı, kendisine iş verilmediği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının davalı işverence bildirilen yeni adrese gittiği ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekirken hatalı değerlendirmeyle reddi bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.