Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/33510 · K. 2018/14562

22. Hukuk Dairesi         2015/33510 E.  ,  2018/14562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarının ödeneceğinin belirtildiğini ve bunla ilgili belgelerin imzalatılmak istendiğini, ancak belgedeki miktarların müvekkilinin hak ettiği miktarların çok altında olması nedeniyle belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, haksız feshe rağmen kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin ayda ortalama iki pazar ve resmi tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı ücretin ödenmediğini, müvekkilinin işyerinde kış aylarında 08.30-18.00, yaz aylarında ise 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hak ettiği yıllık izinlerin kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretin de ödenmediğini, müvekkilinin son ay ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 11/03/2014 tarihinde müvekkili işveren tarafından feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek istendiğini ve buna ilişkin bordro ve ibraname düzenlendiğini, ancak davacının biraz düşüneceğini söyleyerek imzadan imtina ettiğini, daha sonra müvekkili firma yetkililerinin defalarca çağırmalarına karşın davacının gelmediğini, bunun üzerine hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatının davacının banka hesabına ödendiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını,çalıştığı süre boyunca genel tatil ücretlerinin zamanında ödendiğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullandırılmayan izin ücretinin de davacının banka hesabına ödendiğini, davacının ayda iki pazar çalıştığını iddia etmiş olmasına karşın, davacının bir pazar çalışması yaptığında bu çalışmanın bir önceki cumartesi günü çalışmamış olduğundan iş sözleşmesi gereği telafi çalışması olduğunu, bu nedenle davacının hafta tatili çalışma ücreti alacağının olmadığını,davacının son ay bakiye ücretinin banka hesabına yatırıldığını, davacının işyerinde fazla çalışmasının olmadığını, olmuşsa da bu çalışma karşılığının davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanları ve yıllık izin belgelerine göre davacının haftanın altı günü kış aylarında 08.30-18.30 saatleri arasında, yaz aylarında 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları davacının kış aylarında 18.00 kadar çalıştığını beyan etmişlerdir. Dava dilekçesinde davacı tarafda kışın 18.00 kadar çalıştığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece dava dilekçesi ve davacı tanık beyanlarına göre davacının kış aylarında saat 18.00 kadar çalıştığının kabul edilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.