Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/33526 · K. 2016/24005

13. Hukuk Dairesi         2015/33526 E.  ,  2016/24005 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ...'ten 11.10.2016 tarihinde bir konut satın aldığını, tapudan devrinde gerçekleştiğini, davalı ...'nın da bu daireyi diğer davalı ...'den 04.10.2016 da devraldığını, satış bedelini Mustafa'ya ödediğini, ancak davalı ...'ın eşi davalı ...'nin konutun aile konutu olması nedeniyle kendisine ve davalı ...'a yönelik satışın iptali davası açtığını söz konusu davanın kabul edildiğini bu nedenle ödediği satış bedeli olan 31.500,00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile 31.500,00 TL'nin satış tarihi olan 11.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ün tüm, davalı ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalı ...'dan satın aldığı taşınmazın tapusunun hükmen iptal edilmesi nedeniyle ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalı ...' e yönelik aynı konuda 01.06.2010 tarihinde alacak davası açtığı bu davanın henüz tapu iptali gerçekleşmediğinden bahisle reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının en geç bu tarihte mütemerrit olduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa davalı ... yönünden, ilk davanın açıldığı tarih olan 01.06.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken satış tarihi olan 11.10.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ün tüm, davalı ...'ün diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ikinci fıkrasında yer alan “11.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı ...'ten 01.06.2010, davalı ...'den ise 11.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.