Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/33578 · K. 2016/10650

13. Hukuk Dairesi         2015/33578 E.  ,  2016/10650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 05.09.2013 tarihinde ödenecek 130.000 TL garanti ücret ile sözleşmesini haklı fesih tarihi kadar olan 5 aylık aylık ücret toplamı 15.000 TL, yine fesih tarihine kadar maç başı ücreti olan 21.174 TL olmak üzere toplam 166.174 TL alacağının doğduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinden sonra mahrum kaldığı 5 aylık ücreti olan 15.000 TL ile fesih sonrası oynayamadığı 17 maça ilişkin maç başı ücreti olan 59.993 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 74.993 TL mahrum kalınan zararı bulunduğunu ileri sürerek; 61.000 TL garanti ücret, 21.174 TL maç başı ücreti ve 37.127 TL fesih tazminatı olmak üzere 119.301 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, sözleşmeden kaynaklı davacı alacaklarının ödendiğini ve sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ayrıca davacı hakkında verilen para cezalarının davacı alacağından mahsup edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 61.000 TL garanti ücret, 21.174 TL maç başı ücret ile 33.116 TL fesih tazminatı olmak üzere toplam 115.290 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini süresinde ödememesi nedeniyle yapılan ihtara dayalı olarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, fesih nedeniyle mahrum kaldığı 5 aylık ücret ile oynayamadığı 17 maça ilişkin maç başı ücreti nedeniyle uğradığı zarar karşılığı tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davacı, sözleşmeye göre muaccel hale gelen alacaklarını tahsiline dönük olarak PFSTT 28. maddesinde belirlenen usule uyulmak suretiyle davalıya 20.11.2013 tarihli alacak ihtarnamesi gönderdiği, bu ihtarnamede tanınan 30 günlük süreye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından 24.12.2013 tarihli İhtarname İle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla, bu fesih işleminin sözleşme ve talimat hükümlerine uygun olması itibariyle haklı olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, buna ilişkin TBK 408 maddesinde; "işveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir." Aynı yasanın 437. maddesinde "Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür. Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir." şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak, hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak mahrum kalınan maç başı ücretinden kaynaklanan zarar talep edilmiştir. Maç başı ücretleri genel olarak sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere davacı futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, Oynanacak müsabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve ilk onbirde yer alacağı, tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlar değerlendirilmek suretiyle maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen davalı kulübe aittir. Buna göre davacı futbolcunun fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla davacı futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı belirsiz alacağa ilişkin tazminat talep edemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece maç başı ücretinden kaynaklanan fesih tazminatı istemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.970,00 TL harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.