Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/3363 · K. 2016/1941

4. Hukuk Dairesi         2015/3363 E.  ,  2016/1941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat.. tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sulama kanallarında meydana gelen taşkın nedeniyle, maliki bulunduğu biber mahsulü ekili taşınmazların zarar gördüğünü belirterek, uğradığı zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. .. kararıyla kurulan .. ; 6200 sayılı .. , 1580 sayılı .. , 442 sayılı .. ve 5442 sayılı .. 'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları.. ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar .. bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı .. ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı.. yayınlanan ''..''nde belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir. Öte yandan kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindedir. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı.. II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların 2577 sayılı.. 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece; anılan yön gözetilerek dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.