Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33679 · K. 2019/2940

9. Hukuk Dairesi         2015/33679 E.  ,  2019/2940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.06.2010-27.10.2014 tarihleri arasında dolum operatörü olarak çalıştığını, son ücretinin net 1.100 TL. olduğunu, davacının Tek Gıda İş Sendikası üyesi olup, 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin akdedildiğini, davacının iş akdine davalı işveren tarafından haksız olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kısmi veya belirsiz alacak davası açmasına hukuki imkan olmadığını, davacının işyerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiğini, Toplu İş Sözleşmesi gereğince davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş yerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiği bu sebeple iş akdinin feshedildiği, davacının davranışının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlardan olduğu, zira işçinin iş yerinde yapmaması gereken davranışı yaptığı ve bu sebeple uyarıldığı için amirine kalem fırlatması eyleminin işveren tarafından iş akdinin feshi için haklı sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının amiri ile münakaşaya girdiğini, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Fesih konusu olayın taraflarından olan ...’in imzası bulunan 27.10.2014 tarihli tutanakta “... dolum bölümünde müşteri denetimi öncesi rutin kontrolleri yapmaya gittiğimde pet dolum makinası arkasındaki dolapta tek parça olmayan bir kalem gördüm. Pet dolum makinası operatörü ...’a onun sorumlusu olduğu dolap olduğu için dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalemi kendisine uzatarak kaldırmasını istedim. Elimden kalemi alarak dolabın iç rafına doğru fırlatıp attı ve kaldırmayacağını söyledi. Tekrar alıp kendisine bunu atmasını söyleyerek verdim. O da bağırarak kalemin kendisine ait olmadığını ve atmayacağını tekrarlayarak kalemi fırlatıp dolaba geri attı. Kendisine bağırmamasını söylediğim halde bağırmaya devam etti. Olayın olduğu sırada Kalite Yönetim Elemanı ... ve... Postabaşı ... yanımızdaydı.” hususlarına yer verilmiştir. Davalı işyerinde kalite güvence şefi olarak çalışan davalı tanığı ... 27.05.2015 tarihli duruşmada “İşyerinde yapılan iş gereği tükenmez kalem kullanılması yasaktır. Hatta buna ilişkin talimat ve uyarılarda vardır. Gerekli işlemler için özel kalemler mevcuttur Davacının sorumlu olduğu bölümdeki rafta tükenmez kalem gördüm ve kendisine bu kalemi çöpe atması gerektiğini söyledim o da kalemi raftan alıp aynı rafa doğru fırlatarak bu kalem benim değil. Çöpe atmam bahane şeklinde bağırdı. Kendisini uyardığım halde bağırmaya devam etti. Bu konuşma esnasında davacının bana karşı herhangi bir hakaret söylemi olmadı, bu olaydan sonrada işten çıkarıldı.” beyanında bulunmuştur. Davacı ve davalı tanığı ... 27.05.2015 tarihli duruşmada “... Ben davacı ile ... arasında yaşanan olayı gördüm.... Tutanağın içeriği doğrudur. Altındaki imza bana aittir. Gözde halen işyerinde çalışmaktadır.” beyanında bulunmuştur. Davacı 27.10.2014 tarihli savunmasında “Dolum makinasında çalışırken Gözde Hanım geldi, dolabın arkasında doluma ait olmayan kalem gördü, bende benim değil, ikinci vardiyadaki arkadaşın olduğunu söyledim, bana bağırarak at o kalemi dedi. Bende bağırarak atmıyorum dedim. Sesini yükselterek söylediği için ben de o an kızdım.” ifadesinde bulunmuştur. 27.10.2014 tarihli Disiplin Kurulu Kararında TİS’in 55. maddesinin “Disiplin Suçları ve Bu suçlara Verilecek Cezalar” başlıklı V. Bölümünün 3. maddesinin 29. bendi gereğince davacının oyçokluğu ile işten çıkarılmasına karar verilmiştir. TİS’in söz konusu maddesinde “İşyeri içinde veya görev sırasında iş arkadaşları, müşterileri ile kavga etmek, olay çıkartmak veya işyeri dışında olay çıkartarak işyerinin şeref ve haysiyetine gölge düşürmek” bendi yer almaktadır. Diğer taraftan davalı vekili tarafından dosyaya “İşletme Talimatları” adı altında sunulan yazının davacıya tebliğ edilip edilmediği belli olmadığı gibi, söz konusu talimatın ilk paragrafında “Numaralandırılmış ve lokasyonu belli olan Tek parça kalem ve Emniyet bıçakları bir sonraki vardiyadaki çalışana teslim edilir ve teslim edildiğine dair ... Tek Parça Kalem ve Emniyet Bıçağı Kontrol Formu’na imza atılır.” açıklamasına yer verilmiştir. Davacı savunmasında kalemin ikinci vardiyadaki arkadaşının olduğunu belirtmiş, davalı tarafından davacının imzasının yer aldığı ... kodlu form sunulmamıştır. Her ne kadar Mahkemece davacının iş yerinde görevi sırasında amiriyle kavga edip olay çıkarması sebebiyle hakkında tutanak düzenlendiği bu sebeple iş akdinin feshedildiği, davacının davranışının ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan davranışlardan olduğu, işyerinde yapmaması gereken davranışı yaptığı ve bu sebeple uyarıldığı için amirine kalem fırlatması eyleminin işveren tarafından iş akdinin feshi için haklı sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan tutanakta ...’in “dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalemi kendisine uzatarak kaldırmasını istedim. Elimden kalemi alarak dolabın iç rafına doğru fırlatıp attı ve kaldırmayacağını söyledi. Tekrar alıp kendisine bunu atmasını söyleyerek verdim. O da bağırarak kalemin kendisine ait olmadığını ve atmayacağını tekrarlayarak kalemi fırlatıp dolaba geri attı.” beyanından, olayın tarafı olan ...’in dolum bölümünde kullanılması uygun olmayan kalem konusunda davacıyı uyarması yeterli iken çok küçük bir nesne olan kalemi bulunduğu yerden alarak, davacıya atması için uzatması hayatın olağan akışına uygun olmayan bir davranış olup, davacıya karşı kışkırtıcı bir tutum içinde olabileceği yönünde kanaat oluşmasına sebebiyet vermiştir. Bu itibarla tutanak, savunma ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin İş Kanunu’nun 25/II maddesine ve Disiplin Kurulu kararında belirtilen TİS’in 55. maddesinin V/3-29. maddesi kapsamına girmediği, davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından 4 yıl 4 ay 26 gün kıdemi bulunan ve hakkında daha önce yazılı ve sözlü herhangi bir uyarı, kınama cezası bulunmayan davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.