Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2015/33743 · K. 2016/15164

3. Ceza Dairesi         2015/33743 E.  ,  2016/15164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen ve UYAP kayıtlarına göre yurt içi ikamet adresi olduğu anlaşılan, duruşmada en son bildirdiği "...Beldesi .... Mahallesi ....Bey Sokak No:......./..." adresinde 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre usulüne uygun biçimde 24.07.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.05.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar .....,...,..,...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28.06.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Müşteki ...'ın, ...'ın anne ve babası ile ...'le eski ...- .. karayolu üzerinde bulunan Tahliye Köprüsünde balık sattıkları yerde ...'ın da balık satmakta olduğu, aralarında balık satma nedeni ile çıkan tartışma üzerine ...'ın ...'ı iteklemesi sonucu yaralanmasına neden olduğu, ...'ın eşi sanık ...'ı arayarak kendisini ....'ların yaraladığını, çabuk gelip yardım etmesini söylemesi üzerine sanık ...'in sanık ...'yı arayarak çalışanları ile olay yerine gelmesini istediği, sanık ...'in azmettirmesi ile sanık ...'nın diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... oldugu halde olay yerine geldikleri, bu esnada olay yerinden araçları ile uzaklaşan ...'in kullandığı içinde ...,... ve ...'ın bulunduğu aracın önünü .... köyü yolunda ...'ın kullandığı araçla sanıkların kesmeleri üzerine çıkan tartışmada sanık ...'in elindeki bıçakla müşteki ...'ın gögüs kısmına bir kez vurarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, müştekinin vucudunda bu yaralanma dışında herhangi bir yaralanma izinin bulunmaması şeklinde gerçekleşen olayda; Sanık ... ve ..... dışında kalan sanıklar ..., ... ve ...'un suçu sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine dair müşteki ....u vucudunda bıçakla tek darbe ile yaralanması dışında herhangi bir bulgunun olmaması, sanık savunmaları, bir kısım tanık anlatımları karşısında müşteki .....'un sanıkların birlikte saldırdıkları şeklindeki soyut beyanı dışında delil bulunmaması nedeniyle sanıkların isnat edilen eylem nedeni ile beraatlerine karar verilmesi veya TCK'nin 39. maddesinde düzenlenen suçun işlenmesine yardım etme eyleminden dolayı TCK'nin 39/1,2. maddesi gereği cezalandırılmaları gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.