Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2015/33759 · K. 2017/10683

19. Ceza Dairesi         2015/33759 E.  ,  2017/10683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 22/02/2012 tarihinde Kocaeli İl Denetim Komisyonu tarafından yapılan denetimde..... isimli iş yerinde 935 adet oyun, 4340 adet film CD/DVD ele geçirildiği, denetim komisyonu görevlilerince tanzim edilen aynı tarihli denetleme ve muhafaza altına alma tutanağına sanık ... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in işyeri sahibi olarak imza attıkları, dosya içerisinde bulunan vergi levhası suretine göre işyeri sahibinin ... olduğu, 19/03/2012 tarihli kollukta alınan savunmasında; sanık ...'un iş yeri ...'in üzerine gözükse de, yaklaşık bir ay önce iş yerini devraldığını ancak devir işlemlerini gerçekleştiremediklerini, ele geçirilen materyallerle ilgili sorumluluğun kendisine ait olduğunu, orjinal ürünlerin pahalı olması sebebiyle satılmadığını, bu sebeple korsan ürün sattığını beyan ettiği, ...'in de aynı gün kollukta şüpheli olarak alınan ifadesinde; denetim sırasında iş yerinde olmadığını, Uğur'un çağırması üzerine iş yerine geldiğini, iş yerini Uğur'a devrettiğini ancak devir işlemlerini yapamadıklarını beyan ettiği, ...'in suç tarihi itibariyle iş yerini sanık ...'ya devretmesi sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığından bahisle ... hakkında 18/10/2012 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sanık ...'nun 23/05/2013 tarihli celsede alınan savunmasında; iş yerinin ...'e ait olduğunu, ara sıra yardım amaçlı Sefa'nın yanına gittiğini, Sefa'nın suçu üstlenmesini istemesi sebebiyle tutanağa iş yeri sahibi olarak imzaladığını ve bu şekilde beyanda bulunduğunu belirterek suçu kabul etmediği, 19/09/2013 tarihli celsede ...'in tanık olarak alınan ifadesinde; suç tarihinde iş yerinin kendisine ait olduğunu, yanında çalışan ...'ya iş yerini devredeceğini ancak anlaşamadıkları için devir işleminin gerçekleşmediğini, daha sonra işyerini başka bir şahsa devrettiğini, Uğur'un 1 yıl süreyle yanında çalıştığını beyan ettiği, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında, ...'in işyerini harici olarak ...'ya devrettiğini beyan etmesi, ...'nun da bu hususu doğrulaması üzerine, denetim sırasında iş yerinde bulunan ... ve ...'nun tutanağa işyeri sahibi olarak imza attıklarını ifade ettikleri, sanık ... hakkında üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle CMK 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip sanık ... hakkında suçu üstlenme suçu, ... hakkında da suç tarihi itibariyle işyerinin sahibi ve temsilcisi olduğundan bahisle 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçu açısından suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'nun kollukta alınan beyanı, denetleme ve muhafaza altına alma tutanağına işyeri sahibi olarak imza atmış olması, tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları, özellikle tanık Sefa'nın sanık ...'un 1 yıl süreyle kendisi yanında çalıştığını, suç tarihinde işyerini sanık ...'a devretmek için görüştüklerini ancak anlaşamadıklarını beyan etmesi, tutanak mümzilerinin tanık olarak alınan beyanlarında denetim sırasında sanık ... ve ...'in işyerinde bulunduğunu, sanık ...'un işyerini devraldığını beyan edip, tutanağa imza attığını belirtmeleri, sanık ... ve tanık ...'in soruşturma aşamasında üzerlerine atılı suçtan kurtulmak için beyanda bulunduktan sonra bu kez de hakkında iddianame tanzim edilen sanık ...'nun üzerine atılı suçtan kurtulması için kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulundukları, Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/38 Esas sayılı dosyasında 21/02/2012 tarihinde aynı iş yerinde müstehcen içerikli materyalleri satışa sunması sebebiyle hakkında işlem yapılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin tespit edildiği, böylece sanık ...'nun suç tarihinden bir gün önce de aynı işyerinde CD ve DVD satışı yaptığının anlaşılması karşısında; Sanığın subüt bulunan fiilinden dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.