Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33761 · K. 2019/3120

9. Hukuk Dairesi         2015/33761 E.  ,  2019/3120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 01.10.2004-17.06.2014 tarihleri arasında ...-Konfeksiyon bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ve nedeninin söylenmediğini, işçilik alacaklarının ödeneceğine dair bilgi verilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı işçinin nevresim-otomat konfeksiyon bölümünde bölüm sorumlusu olarak çalışmakta iken işe devam etmek istemediğini beyan ettiğini, işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereği feshedildiğini, davacı işçinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih ... E.-2017/1557 K.). Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin sadece dosyaya sunulan 01.01.2014-19.06.2014 tarihleri arası dönem için puantaj kayıtları esas alınarak, öncesi dönemlerin ise tanık beyanlarına göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece, fazla mesai ücretinin tanık beyanlarına göre hesaplandığı dönem için karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.