Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/33791 · K. 2019/5673

9. Hukuk Dairesi         2015/33791 E.  ,  2019/5673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Tüvtürk Kuzey Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. işçisi olarak 2010 Ocak ayında dönemsel araç muayene teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, yine aynı işveren bünyesinde taşeron firma Şekerci Araç Muayene İstasyonunda çalışmasını sürdürdüğünü, 14.05.2012 tarihinden itibaren ... Araç Muayene İstasyonunda çalıştığını, 15.01.2013 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 06.08.2013 tarihine kadar da Tem Düzce ve Sakarya Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş. işyerinde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olup, işyerinden aldığı son brüt ücretin 2.307,59 TL, net 1.400,00 TL olduğunu, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline işyerinde asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunulduğunu, işten çıkarmak için çeşitli bahaneler üretildiğini, 24.07.2013 tarihli tutanaklar ile müvekkilinin Köseköy istasyonuna nakledilmek istendiğini, akabinde 06.08.2013 tarihli savunma talep formu ile fesih bildiriminde bulunarak iş akdine son verildiğini, işyerinde haftanın 6 günü, 08:30-17:30 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2013 yılına ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, 2013 yılı Ağustos ayına ilişkin 6 günlük ücretinin ödenmediğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin alacağı, 6 günlük ücret alacağını talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Tem Düzce Ve ... Araç Muayene İstasyonları İşletim Ve Tic. A.Ş. vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra, cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayıldıklarını belirterek inkar savunmalarını ıslah ederek cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı Tüvtürk Kuzey Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. vekili ise; Davacının Tüvtürk Kuzey Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. de değil, Tüvtürk Güney A.Ş. de çalıştığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın Husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının Tüvtürk Güney A.Ş.’ de ise 21.01.2010-28.02.2010 arasında çalışmış olduğunu, istifa dilekçesi vererek kendi isteği ile ayrıldığını, müvekkili şirketin Özelleştirme İdaresi tarafından açılan araç muayene ve işletim hakkının 20 yıllık süre için aldığını, bu hakkını Ulaştırma Bakanlığının da onayı ile alt işleticilere de devredebileceğini, bu kapsamda Tem Düzce Sakarya Araç Muayane İst. İş. Ve Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalayarak Sakarya ilinde yürütülecek araç muayene faaliyetini davalı işverene devrettiğini, bu kapsamda diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, iş güvencesi kapsamındaki işçilerin kötüniyet tazminatı isteyemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılardan Tem Düzce Ve Sakarya Araç Muayene İstasyonları İşletim Ve Tic. A.Ş. davaya süresi içinde cevap vermemiş, davaya süresi içinde cevap veren diğer davalı Tüvtürk Kuzey Taşıt Muayene İstasyonları Yapım ve İşletim A.Ş. ise feshe yönelik açıklama yapmamış delil göstermemiştir. Olmayan cevabın ıslahı da olmayacağından davalı Tem Düzce Ve ... Araç Muayene İstasyonları İşletim Ve Tic. A.Ş. ' nin daha sonradan ıslah yoluyla cevap dilekçesi verip delil bildirmesi usulüne uygun değildir. Bu deliller dikkate alınamaz. Davacı iş akdini haksız sona erdirdiğini iddia ettiğine göre iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalılarda olup açıklandığı üzere bu ispat külfeti yerine getirilmemiştir. Açıklanan delil durumuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. 3-Davalı Tem Düzce Ve Sakarya Araç Muayene İstasyonları İşletim Ve Tic. A.Ş. son ay bordrosunda 916,99 TL izin ücreti tahakkuku yapmış, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu tahakkukunun davacıya ödenip ödenmediği, hesabına yatırılıp yatırılmadığı husususunu açıklığa kavuşturarak tahakkuk ettirilen miktarın mahsubunun gerekip gerekmediğini netleştirip oluşacak sonuca göre karar vermektir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.