Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/33804 · K. 2018/15298

22. Hukuk Dairesi         2015/33804 E.  ,  2018/15298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı Belediye, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davalı ... Belediye Başkanlığı Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığına yönelik davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı Belediye tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, 07.07.2014 tarihinde ıslah harcı da ödenmek suretiyle ıslah dilekçesi ibraz edilmiş olup ıslah dilekçesi davalı Belediye vekiline 17.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 18.07.2014 havale tarihli dilekçe ile davalı Belediye vekili tarafından ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Dolayısıyla, davalı vekilinin süresi içinde ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmesi söz konusudur. Mahkemece hükme esas alınan ek raporda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları yönünden ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmiştir. Ancak, ıslaha karşı zamanaşımı def’inin tam anlamıyla dikkate alınmadığı görülmektedir. Zamanaşımına uğrayan kısım ve ilk talep edilen miktar belirtilerek yeniden ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilmelidir. Diğer yandan, ek raporda ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağına ilişkin olarak ıslaha karşı zamanaşımı def’i hiç değerlendirilmemiş olup bu alacak kalemleri yönünden de bir değerlendirme yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.