Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/3393 · K. 2015/10954

11. Hukuk Dairesi         2015/3393 E.  ,  2015/10954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/90-2014/136 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2014 gün ve 2013/90-2014/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2014 gün ve 2014/13212-2014/20079 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının P.-N, NITRO-SUL ve NZN ibareli markaları bulunduğunu, P. ibaresinin birden fazla veya çoklu anlamını veren, kimyada ön ek olarak kullanılan kelime, N ibaresinin ise gübrede azot elementini temsil ettiğini, N. kelimesinin kimyasal bileşim için kullanıldığını, ibarelerin ayırt ediciliği bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca mal ve hizmetlerin karakteristik özelliğini belirtiğini ileri sürerek, markaların bir kısım sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan NZN ibareli marka yönünden feragat dilekçesi vermiştir. Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davaya konu markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesine aykırı olmadığı, NZN ibareli marka yönünden feragat edildiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.