Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/3395 · K. 2017/2802

14. Hukuk Dairesi         2015/3395 E.  ,  2017/2802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı arsa sahibi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında noterde yapılan 16.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binada 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye bırakıldığını, müvekkilinin bahsi geçen bağımsız bölümleri yükleniciden noterde yapılan 25.09.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı yüklenicinin 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün tapusunu devretmesine rağmen 1 nolu bağımsız bölümün tapusunun halen devredilmediğini ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, yüklenicinin noksan işler bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici, davacı ile satış vaadi sözleşmesinden başka yazılı bir sözleşme daha yapıldığını, davacıya 6 nolu bağımsız bölüm yerine 8 nolu bağımsız bölümün verildiğini, davacıdan 13.900,00 TL bakiye alacağının ve 25.000,00 TL fark bedeli alacağının olduğunu, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle tapuyu veremediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.01.2012 tarihli 2011/15597 Esas 2012/216 Karar sayılı ilamıyla özetle; somut olayda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili biçimde feshine karar verildiği, feshin kesinleştiği tarihteki binanın getirildiği fiziki seviyenin %80 olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu, bunun anlamının yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerde yüklenicinin %80 oranında pay sahibi olduğu, kısacası ileriye etkili biçimde feshedilen sözleşme sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin %80'nin yükleniciye, işin getirilmiş olan seviyesine nazaran %20'sinin ise arsa sahibine ait olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmayıp davacı adına %80 oranında pay tesciline karar verilebileceği ancak bunun için de yüklenicinin savunmasında geçen bakiye bedelin ödenmediği ve takas def'inin incelenerek satış bedeline mahsuben davacı tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirilmek suretiyle kabul edilecek %80 oranına göre satış bedeline oranlanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, eksik ödenen satış bedeli olan 13.000,00 TL'den bağımsız bölümdeki eksik imalatların dava tarihi itibariyle değeri olan 2.570,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.430,00 TL'nin davacı tarafından davalı yükleniciye verilmesine, tarafların edimlerinin aynı anda ifa edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiş; bozma ilamında inşaatın getirildiği seviye itibariyle %20'lik hissesinin arsa sahiplerinde kalacağının belirtildiğini, buna göre %20'lik hisseye tekabül eden miktarın davacı tarafından arsa sahiplerine ödenmesi halinde dava konusu bağımsız bölümün tamamı hakkında kabul kararı verilebileceğini ileri sürmüştür. Bilindiği üzere, bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hakkın doğacağı ve buna göre de, mahkemece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması gerekeceği kuşkusuzdur. Başka bir ifadeyle bozma kararına uyulduğunda bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına rağmen dava konusu 9159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.