Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/3397 · K. 2016/717

23. Hukuk Dairesi         2015/3397 E.  ,  2016/717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... Mal Müdürlüğü'nün ... A.Ş.'nin vergi borcundan dolayı şirket müdürü ...'in taşınmazı üzerine haciz şerhi konulduğunu, haciz tarihine bakılmaksızın idarenin vergi alacağından dolayı konulan hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin garameten paylaşılmasında yer almasının gerektiğini, şikayet konusu sıra cetvelindeki vergi dairesinin haczinin öncelikli hacizlerden olduğunu, ancak iptali istenen sıra cetvelinde kanuna aykırı şekilde vergi alacağının dikkate alınmadığını ileri sürerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetçinin şikayetinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, icra dosyasında yapılan tüm işlemlerin haciz-satış-ihale işlemleri de dahi olmak üzere İİK hükümlerine uygun olarak yapıldığını, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinde rehinli alacaklıların hakkının saklı tutulduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline konu olan borçlunun ... İl Müdürlüğüne olan borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, haciz işlemini gerçekleştirdiklerini, devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olan kurumlarının alacaklarının sıra cetvelinin 3. sırasında yer alması gerektiğini, kurumlarının alacağına ve alacağın sırasına ilişkin olarak yapılan şikayetin dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde açıkça belirtildiği üzere alacaklı ... T.A.Ş'nin alacağının ipotek alacağından kaynaklandığı, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi dikkate alındığında rehinli alacakların haklarının korunduğu, rehinli alacaklar bulunması halinde, amme alacağının rehinli alacak mahsup edildikten sonra tahsil edilebilecek hale geleceği, somut olayda, satış bedelinden arta kalan paranın öncelikle ....'nin ipotek bedeli, sonrasında taşınmaz üzerinde 05.04.2004 tarihli ilk haczi bulunan ... İl Müdürlüğü'ne ödenmesine, para artmadığından diğer kamu kurumlarına ödeme yapılmasına yer olmadığına dair işlem yapılması gerektiği icra müdürlüğünce bu şekilde işlem yapılarak sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.