Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/34052 · K. 2016/4736

12. Hukuk Dairesi         2015/34052 E.  ,  2016/4736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, keşideci borçlu kooperatifin, yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda; senetteki imzaların yetkili temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut olayda, grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2004 tarihli raporda, senet üzerindeki imzalardan birisinin keşideci kooperatifin yetkili temsilcisi ....eli ürünü olduğu, ancak diğer imzanın ise, yetkili temsilci ...eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Ticaret Sicili Memurluğu yazı cevabına göre,... ile birlikte çekin keşide tarihinde...'ın da kooperatif yetkili temsilcisi olduğunun anlaşılması üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da, çekin ön yüzündeki imzaların Ömer Sırrı Kafalı ve Nurettin Çakır'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Borçlu kooperatifin alacaklıya karşı açtığı menfi tespit davasında, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne imza incelemesi yaptırıldığı, imza incelemesi sonucu düzenlenen 17.12.2007 tarihli raporda, çekin ön yüzündeki imzaların ....'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı, mahkemece bu rapora itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu raporun, anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamaz. Zira Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı ). Bu durumda, çekin ön yüzündeki imzaların, kooperatif yetkili temsilcileri ...'ın eli ürünü olduğunu belirten grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2004 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen ve çekin ön yüzündeki imzaların kooperatif yetkili temsilcileri ...'ın eli ürünü olmadığını tespit eden rapor arasında çelişki meydana gelmiş olup, bu çelişkinin giderilmesi bakımından konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.