Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/34183 · K. 2016/10850

12. Hukuk Dairesi         2015/34183 E.  ,  2016/10850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin ... Mal Müdürlüğü evrak kayıt memuru imzasına tebliğ edildiğini, evrak kayıt memurunun yetkisinin bulunmadığını ve sair itirazlarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu ve süresinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde; ''İdareleri, adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi, hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir'' hükmü yer almaktadır. Datça Mal Müdürlüğü'nün 21.07.2015 tarihli yazısında; gelir uzmanı ...'in mal müdürlüğünde gelen–giden evrak sorumlusu olarak görev yaptığı, mal müdürlüğü adına gelen evrakları teslim almaya görevli personel olduğu, adli tebligatları teslim almaya ise, Hazine avukatı ...'nın yetkili olduğu bildirilmiştir. Somut olayda, ödeme emri, ... adına çıkarılmış ve 17.06.2015 tarihinde gelir uzmanı ... imzasına tebliğ edilmiştir. Borçlu Hazine vekil ile temsil edildiği halde, Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tüzüğün 15. maddesi ile yukarıda bahsedilen Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olarak, ödeme emrinin vekil yerine mal müdürlüğü personeline yapıldığı anlaşılmış olup, tebligatları almaya yetkili olmayan personele yapılan tebligat yok hükmündedir ve bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece ödeme emri tebligatının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. .