Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/34280 · K. 2016/1881

22. Hukuk Dairesi         2015/34280 E.  ,  2016/1881 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı usulden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/3. maddesinde; "Mahkeme yetkisizlik kararında, yetkili mahkemeyi gösterir" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" düzenlemesi uyarınca yetkisizlik kararı sonucu verilen ret kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır. 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de yetkisizlik kararında ayrıca hükmolunamaz. Dosya içeriğine göre, davalı işçinin fiilen çalıştığı yer Ümraniye, dava olunanın dava tarihindeki ikametgah adresi ise Üsküdar'da bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 07.11.2012 tarih ve 606 karar numaralı kararı ile Ümraniye ve Üsküdar ilçelerinde görülecek iş davalarının İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin yargı çevresinde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemenin davaya bakmakla yetkili olmadığı konusunda yapılan tespit ve yetkisizlik kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince, yetkisizlik kararında, davaya bakmakla hangi mahkemenin yetkili olduğunun açıkça gösterilmemiş olması, ayrıca kararda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın hükük fıkrasında yer alan birinci bendin çıkartılmasına, yerine; "Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 6100 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine," ifadesinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine; "6100 sayılı Kanun'un 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına" cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.