Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/34314 · K. 2016/16483

12. Hukuk Dairesi         2015/34314 E.  ,  2016/16483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi banka vekili, ihalesi yapılan araç üzerinde banka lehine rehin bulunduğunu; yediemin-otopark ücreti alacağı için başlatılıp kesinleşen ilamsız takipte, alacağa mahsuben alacaklı-yed'iemine satışı yapılan aracın satış bedelinden öncelikle rüçhanlı rehin alacağının ödenmesi, artan miktar bulunması durumunda da, sıra cetveli yapılması gerektiği halde, icra müdürlüğünce bu yapılmayarak, ihale bedelinin tamamının dosya alacaklısı ... işletmeciliği ...'na ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yasaya aykırı memur işleminin iptaline, yed'iemine ödenecek ücretin Bakanlık tarifesine göre belirlenmesine, bankanın rüçhanlı alacağının öncelikle ödenmesine, artan para hakkında da sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 140. maddesinde; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” hükmüne yer verilmiştir Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde, sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir. İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir. Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçi banka lehine 15.01.2007 tarihli rehin şerhi olduğu görülmektedir. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkeme karar gerekçesinde İİK'nun 140. maddesi gereği sıra cetveli yapılmak yönünde işlem tesisi gerektiği yasaya uygun olarak kabul ve benimsendiği halde, bu kabule uygun olarak, icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılmasının emredilmemesi doğru değildir. O halde, mahkemece, şikayetçinin isteminin kısmen kabulü ile birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğüne, İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılması yönünde talimat verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.