Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/3432 · K. 2016/143

12. Ceza Dairesi         2015/3432 E.  ,  2016/143 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2014/273904 Mahkemesi : Foça(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi Tarihi : 10/04/2014 Numarası :2012/214 - 2014/115 Suç :Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın 2. Müdür olarak görev yaptığı Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olup, kendi isteği, doktor oluru ve 02.02.2011 tarih ve 2011/196 sayılı Kurum İş Atölyelerinde Çalıştırma Kararı uyarınca marangoz atölyesinde çalışmakta olan katılanın yatar daire testeresi adı verilen makineye sol elini kaptırması sonucu sol eli 3. ve 4. parmaklarının dip seviyesi üzerinden total ampütasyonu nedeniyle hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşup, duyu veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayın yargılaması sonunda, Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleri İşyurtları Kurumu ve İşyurtlarının İdare ve İhale Yönetmeliğinin 18/b. maddesine uygun olarak Foça Açık Ceza İnfaz Kurumu müdürü tarafından “İşyurdu müdürlüğü ile ilgili olan demirbaş malzemelerin temini ile takip ve sayımını yapmak(m.7), marangoz, terzi atölyesi, fotoğrafçılık iş kolları faaliyetlerini sürdürmek ve bu iş kolları ile ilgili olarak tartım, ölçüm ve sayım işlemlerini düzenlemek(m.9) ve sorumlu olduğu atölye ve iş kollarında iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almak…(m.13)” şeklindeki bentleri ihtiva eden 16.08.2010 tarihli yazı ile görevlendirildiği anlaşılan Ceza İnfaz Kurumu 2. Müdürü(ve işyurdu müdür yardımcısı) sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; taksirle yaralama suçunu CMK’nun 161/5. maddesi anlamında “adliye ile ilgili görev veya işler” kapsamında bulunmayan tamamen idari nitelikteki görevi nedeniyle işlediği ileri sürülen sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Olayın gerçekleştiği yatar daire testeresinin yaralanmaları önleyecek nitelikteki uygun koruyucular ile donatılmasını, iş yerinde mevzuata uygun makine kullanılmasını sağlamaması nedeniyle kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanığın, Ceza İnfaz Kurumu Müdürünün emir ve talimatlarını yerine getiren bir kamu görevlisi olduğu ve teknik bilgiyi haiz bulunup bulunmadığının belli olmadığı ile iş kazasının meydana geldiği işyurdunun 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 2/2-d. maddesi ile kapsam dışı tutulduğu(kapsam içi olsa kanun aradığı şekilde iş yerinde iş güvenliği uzmanı görevlendirilecek, risk değerlendirmesi yapılacak, acil durum planı yapılacak, iş sağlığı ve güvenliği kurulu kurulacak, iş yeri Bakanlık iş müfettişleri tarafından denetlenecek, çalışanlar kanunun aradığı şekilde eğitilecektir) nazara alınarak sanığın eğitim durumunun, teknik yeterlilik ve kapasitesinin, işyurdunda sanığın yardımından faydalanacağı teknik personel bulunup bulunmadığının Ceza İnfaz Kurumu Müdürü ile sanığın dinlenmesi suretiyle tespiti ile Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleri İşyurtları Kurumunun Kuruluş ve İdaresine İlişkin 4301 sayılı Kanun ile Ceza İnfaz Kurumları ile Tutukevleri İşyurtları Kurumu ve İşyurtlarının İdare ve İhale Yönetmeliğinde işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığından; 4301 sayılı Kanunun 2. maddesinde sayılan birimlerden söz konusu hususta herhangi bir düzenleme bulunup bulunmadığının, işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda özellikle çalışanlara koruyucu malzeme verilmesi hususunda ilgili Ceza İnfaz Kurumuna herhangi bir emir, talimat ya da karar iletilip iletilmediğinin sorulması, varsa gönderilmesinin istenmesi sonrası 16.08.2010 tarihli görevlendirmenin uygun ve yeterli olup olmadığı da dahil sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.