Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/34394 · K. 2015/35253

22. Hukuk Dairesi         2015/34394 E.  ,  2015/35253 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2014/1568-2015/665 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, E. Maden ocağında maden işçisi olarak çalıştığını, Soma'da yaşanan maden faciasında onbeş saat göçük altında kaldıktan sonra kurtarıldığını, davalılar tarafından iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacakların belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir. Davalı S. İşletmeleri Anonim Şirketi'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve cevap verilmemiştir. Mahkemece, davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yöneltilen davanın husumet sebebi ile reddine, S. İşletmeleri Anonim Şirketi yönünden ise, Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığı belirtilerek yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken ilk uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesinde; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre, dava açıldığı tarihte, davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün ikametgah adresinin Ankara, diğer davalının adresinin ise, Beşiktaş/İstanbul'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının fiilen Soma'da çalıştığı konusu da taraflar arasında tartışmasızdır. Bu durumda yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler gereğince, yetkili mahkeme, davanın birden fazla davalıya yöneltilmesi sebebi ile davalılar hakkında ortak yetkiyi taşıyan, işçinin fiilen çalıştığı yer mahkemesi olan Soma İş Mahkemesi'dir. Hal böyle olunca, davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün husumet itirazının da yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Her iki davalı yönünden Soma İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yetkili olmadığı halde, Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet sebebi ile reddedilmesi hatalıdır. Kabule göre de, davalı şirket hakkında verilen yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2015 günü oybirliği ile karar verildi.