Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/34482 · K. 2016/518

22. Hukuk Dairesi         2015/34482 E.  ,  2016/518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının isteklerinin dayanağı olmadığını, beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteklerin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan Dairemiz incelemesinde; fazla çalışma konusunda beyanları esas alınan tanıkların çalışma sürlerinin uyuşmazlık dönemini kapsayıp kapsamadığının tesbiti için hizmet cetvellerinin getirtilmesi ve davalının ıslaha karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı savunmasının dikkat alınarak, yeniden değerlendirme yapılması için karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uygun karar verilmiş ise de fazla çalışam ücreti konusunda faiz başlangıcı açısından verilen karar isabetsiz olmuştur Temyiz: Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Davacı alacaklarının ödenmesi için noterden gönderdiği ihtarname ile davalıyı 27.01.2012 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Oysa bu ihtarnamede sayılan alacaklar içerisinde fazla çalışma ücreti bulunmadığı halde fazla çalışma ücretinin tamamı için temerrüt tarihinden faiz yürütüldüğü görülmüştür. Bu durumun Dairemiz bozma kararına konu edilmemesi maddi hataya dayalı olup artık usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği de dikkate alınarak açıklanan hususun düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan konu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrasının tümü ile silinerek yerine; “ Fazla çalışma ücreti konusunda bilirkişi tarafından belirlenen tutardan 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak bulunan 13.157,75 TL alacağın 1.000,00 TL kısmına dava tarihinden kalan kısmına ise 26.04.2013 ıslah tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının yürütülerek davalılardan müşterken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 14.01.2016 günü oybirliği ile karar verildi