Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/34557 · K. 2018/14931

22. Hukuk Dairesi         2015/34557 E.  ,  2018/14931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ek ders ücret alacağı ve bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğu gerekçesi ile ihbar tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2 -Davacının ödenmeyen ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı davalı işveren ile yaptığı sözleşme hükümleri gereğince 15 saat derse gireceğinin kararlaştırıldığını, 15 saati aşan derslerin ise ek ders olarak ücretlendirileceği halde işverenin 21 saat üzerindeki çalışmaların ek ders olarak karşılığını ödediğini, 6 saatlik kısmın ise ödenmediğini iddia etmiştir. Davacı tanıkları aylık sabit maaşları dışında 21 saat üzerinden yapılan ek ders ücretlerinin ödendiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık beyanlarına göre 08.00-17.00 saatleri arası, cumartesi 08.00-13.00 saatleri arası çalışarak haftada 45 saat çalıştığı sözleşmede haftalık ders saat sayısı 30 saat olduğundan 15 saat ek ders saat alacaklısı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak haftada 6 saat ek ders alacaklısı olduğu kabul edilmiş, bordrolarda ek ders tahakkuku olan aylar tamamen dışlanmıştır. Davacı işçi 13.02.2013 – 12.07.2014 tarihleri arasında matematik öğretmeni olarak çalışmış ve 13.02.2013 – 30.06.2013 ve 01.09.2013 – 01.09.2014 tarihleri arasını kapsayan iş sözleşmelerinde haftalık ders saat sayısı 30 saat olarak belirlenmiştir. Büyük kısmı imzasız olan ücret bordrolarında ise her ay olmamakla birlikte farklı saatlerde ek ders saati tahakkuk ettirilmiştir. Dosya içerisinde ders dağıtım çizelgesi, haftalık ders programı, haftalık ders saati veya ek dersleri gösterir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının işveren aleyhine davası olduğu görülmüştür. Salt soyut tanık beyanlarına göre ek ders iddiasının kanıtlanması mümkün değildir. Bu nedenle Mahkemece öncelikle davalı iş yerinden, İl/ İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden ders programı, haftalık ders saatlerini ve ek dersleri gösterir çizelgeler, öğretim yıllarına ilişkin ders dağıtım çizelgeleri ve davacının haftalık ders saatleri ile ek ders saatlerini gösterir tüm bilgi ve belgeler temin edilerek ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2015/ 34072 ve 2015/34073 esas sayılı dosya içeriklerine göre haftalık ders saatinin 15 saat olduğu anlaşıldığından bu saati aşan ek derslerin olduğu tespit edilir ise imzalı bordrolarda ek ders tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, bordroda tahakkuk olan ancak bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmeli, ücret bordrosu bulunmayan ve bordro olmasına rağmen ek ders tahakkuku olmayan dönemler bakımından davacının ek ders yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmak suretiyle ve davacı taraf kararı temyiz etmediğinden usuli kazanılmış hak ilkesi de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.