Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/34579 · K. 2019/5575

9. Hukuk Dairesi         2015/34579 E.  ,  2019/5575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 22/09/2008 - 11/09/2009 tarihleri arasında çalıştığını, jeli üretim sorumlusu olarak işe başladığını, daha sonra şeker eleme bölüm sorumluluğu eklendiğini, haftanın 7 günü 08.00-22.00 arasında çalıştığını, son net maaşının 2.250,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işverence performans düşüklüğü gerekçe gösterilerek ihbarsız ve haksız olarak feshedildiğini, daha sonra alınan ... İş Mah. ... E. 2010/682 K. sayılı işe iade kararı, kendisine 18.06.2012 tarihinde tebliğ edilenYargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/14190 E. ... K.sayılı onama kararı gereği Noterliği ... Yevmiye nolu 25.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile davalı işverenliğe başvuru yaptığını, davalı işverenlikçe ... Noterliği ...yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin işe başlatılacağının bildirildiğini, davalı işverinin ilk kez işe başvuruyormuşçasına belge istediğini, davacının bunları topladığını, başka bir bölümde işe başlatıldığını, ancak ücretinin düşük gösterildiğini, davalı işverenlikçe tekrar işe başlatılan müvekkilin mahkeme kararınca verilecek 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin alacaklarının gerçek ücret üzerinden verileceği söylenmesine rağmen bunun yapılmadığını, diğer yandan işe iade davası süresince 2009 yılından bu yana müvekkiliyle aynı benzer pozisyonda çalışanların ücretlerine yıllık ortalama % 12 - %15 zam yapılmış olmasına rağmen müvekkiline aynı ücretle çalıştırılacağının, eski uygulamanın SGK ya bildirilen ücretin banka hesabına yatırılması bakiye ücretin elden ödenmesi uygulamasına devam edileceğinin mahkeme ilamında hüküm altına alınan 4 aylık ücret ve diğer haklarının bu miktar üzerinden hesabına yatırılacağının gerçek net ücreti esas alınarak hesaplanacak brüt ücrete göre hesaplanacak fark ile gerçek ücretinin farkının ise her ay elden ödeneceğinin söylendiğini, müvekkilinin ücretinin ücretlerin ödenmesi gereken tarihten daha geç bir tarihte 12.09.2012’de SGK’ya bildirilen 1300,00 TL üzerinden yatırıldığını, müvekkilin davalı işverenlikçe işe başlaması geciktirildiği halde 6 günlük ücretininde kesildiğini, geçen süre içinde hak kazandığı ikramiye ve diğer haklarının karşılığı ile, 4 aylık brüt ücreti farkının kendisine ödenmediğini, davalının işe başlatma davetinin samimi olmadığını beyanla ... Noterliğinden ihtarname çekildiğini, sonrasında toplam 28.306,22 TL' lık işçilik alacaklarının tahsili için 31.10.2012 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı işe iade davası sonucu kesinleşen karar gereği işe davet edildiğini, davacının daha önce çalıştığı bölümün kapatıldığını, muadil olarak gıda bölümünde işe başlatıldığını, kendisinden istenilen belgelerin mevzuat gereği olduğunu, davacı ile 27.07.2012 tarihinde kendisinden istenilen belgeleri temin etmesi sonrasında 06.08.2012 tarihinde yapılan görüşmede tutanak tanzim edilerek mevcut durumun tespit edildiğini, önceki çalışması ve bundan sonraki çalışması hususunda mutabakat sağlanarak işbaşı yaptırıldığını, bu tutanak incelendiğinde görüleceği üzere davacı işe iade kararı gereği işine iade edilmiş, işe iade kararı alması gereken bedelleri tahsil etmiş, zamlı olarak yeni maaşını belirlemiş, işine başlamış ve geçmişle özellikle işe iade kararı ile hukuki bağını sonlandırmış,bu gelişmelerden sonra artık işe iade kararının gereğini yerine getirmediğinden bahisle bu kararı dayalı taleplerde bulunmak asla hukuki olamayacağını, işe iade kararı önceki feshin geçerli olmadığı ve belli şartlarda iş akdinin devam ettiği anlamına geldiğini, davacının niyetinin işe dönmek olmadığını, davacının iş akdini 17 Eylül 2012 ve sonrası işe gelmeyerek kendisinin sonlandırdığını,buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu, 25 Eylül 2012 tarihinde ihtarname çekilerek iş akdinin bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelinmemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının amacının baştan beri hedeflediği tazminatlara ulaşmak olduğunu, davacının son aylık ücretinin net 2250,00 TL değil son olarak da 06.08.2012 tarihli tutanakta da beyan ve kabul ettiği üzere brüt 1.116,54 TL olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği % 12 - %15 zam yapıldığı iddianın gerçek olmadığını, zaten müvekkil firmanın zam yapma mecburiyetinin olmadığını, buna rağmen davacının yeni dönemde maaşının net 1300,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil firmanın gıda sektöründe olması nedeniyle mevzuat gereği istenilen davacının sağlık raporu vs. evraklarını tamamladığı akabinde işe başlatıldığını, bu durumda 6 günlük ücretinin ödenmemesinin gayet doğal bi süreç olduğunu, maaşının geç ödendiği 6 günlük eksik ödendiği ikramiye alacaklarının olduğu iddiasının bu davanın konusu olmadığını, davacı boşta kaldığı süre içinde değişik firmalarda çalıştığını en son çalıştığı İntiba Gıda San. Tic. Ltd Şti.nde aldığı Temmuz 2012 net maaşının 1.180,51 TL olduğunu, (eski maaşının 2.250.TL olduğunu iddia eden ) davacının yeni dönemde 1300 TL net maaş ile çalışmaya başladığını, 27 Temmuz 2012 tarihinde müvekkil şirkette görüşmeye başlayan davacı halen İNTİBA firmasında çalıştığı için bu firmadan 30 günlük kesintisiz maaşını aldığını, gerçekte belge hazırlama değil İntiba da çalışmaya devam ettiği için işe başlayamadığını, davanın 06.08.2012 tarihli tutanağı işsiz olduğu ve mecbur kaldığı için imzaladığı savunmasının gerçeği yansıtmadığını, davacının dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi. D)Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işe iade kararı sonrasında işe başlatıldığını ancak bunun usulüne uygun olmayıp işverenin işe başlatmada samimi olmadığı iddiasıyla icra takibi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre için 4 aylık ücreti, 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı, 14 günlük yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacakları yönünden ilamsız icra takibi yapmış, takip davalının itirazı üzerine durmuş ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı işveren davacının işe başlatıldığını davacının 17.09.2012 tarihinden itibaren işe devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak takibin kısmen devamına ve ıslah dilekçesi ile istenen takipten fazla olduğu anlaşılan kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye ücret alacağı tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 06.08.2012 tarihinde işe başlatıldığı ödenen ihbar tazminatı mahsup edilerek boşta geçen 4 aylı sürenin 3200,00 TL olarak banka hesabına yatırıldığı, davacının işverene gönderdiği 17.09.2012 tarihli ihtarnamede davacının fesihten önceki son gerçek ücretinin net 2300 TL iken SGK’ya daha düşük gösterildiğini, emsal ücretlere % 12- % 15 zam yapıldığı halde davacıya eksik ücretin verileceğinin söylendiğini, davacının 4 aylık ücretinin kayıtlardakinin bankaya yatırılıp kalanının elden ödeneceğinin söylendiğini, 4 ayllık boşta geçen ücret ödenirken ikramiye ve diğer haklarının ödenmediğini, ücretinin de eksik ödendiğini, bu nedenle işe başlama davetinin yasaya uygun olmayıp, işe başlatmada samimi olmadıklarının bildirildiği görülmüştür. Davacının 06.08.2012 tarihinde işe başlatıldığı sabittir. Davacının ihtarı 17.09.2012 tarihinde olup 45 gün kadar sonradır. Davacı işe başlamış ise de başladıktan 45 gün sonra iş akdini kendisi gerçek ücretin SGK’ya bildirilmemesi ve boşta geçen ücretin noksan ödenmesi sebebiyle feshetmiştir. İşe başladıktan 45 gün sonra yapılan bu iddialar işverenin işe başlatmada samimi olmadığının sonucunu doğurmaz. Bu nedenlerle somut uyuşmazlıkta davalı işverenin davacıyı usulünce işe başlattığı ve fakat davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağı taleplerinin şimdiki gibi kabulüne, davacı işe başlatıldığı için başlatmama tazminatı, işçinin haklı feshi söz konusu olduğundan ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.