Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/34586 · K. 2016/12407

12. Hukuk Dairesi         2015/34586 E.  ,  2016/12407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, satışı istenilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek İİK’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetçinin muhtıraya rağmen keşif avansını yatırmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Temyiz eden borçlu temyiz dilekçesinde; %83 kanser hastası olduğunu, emekli maaşından kredi borcu ödediğini, temyiz harç ve masraflarını karşılayacak maddi güce sahip olmaması nedeniyle temyiz harç ve yargılama giderlerini karşılayamayacağını ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay’a yapılacağı hükmü mevcut olduğundan davalının temyiz aşamasındaki adli yardım talebinin Yargıtayca değerlendirilmesi gerekmektedir. Borçlunun adli yardım talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiş, takip eden maddelerde, adli yardımlara dair esaslar ele alınmıştır. Somut olayda; temyize konu miktar ile bu miktar üzerinden hesaplanacak temyiz harcı miktarı dikkate alındığında, adli yardım talebinin kabulü halinde, devletin mahkeme harcı almaktaki menfaati ile başvuranın mahkemeler vasıtasıyla hakkını korumaktaki çıkarları arasında adil dengenin sarsılacağı, yine temyiz eden borçluyu temyiz harcı ödemekle yükümlü tutmanın kendisine aşırı bir yük getirmeyeceği kaldı ki borçlunun özürlü ve kanser hastası olması, ...'dan almış olduğu emekli ikramiyesinin ekonomik gücüne ölçü olamayacağı bu nedenle adli yardım talebinin koşulları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar vermek gerekmiştir. HMK.nun 337. maddesi 11.4.2013 gün ve 6459 sayılı Yasanın değiştirilmiş 30.4.2013 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. HMK.nun değişik 337. maddesi uyarınca, Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edebilir." düzenlemesi uyarınca, davacının (1) haftalık itiraz süresinde Adli Yardım talebinin reddine dair karara itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece Dairemizin red kararının davacı tarafa tebliği gerekmektedir. Temyiz eden davacı iş bu karara itiraz ederse dosyanın itirazı incelemeye yetkili daireye gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekir. Temyiz eden davacı Adli yardım talebinin reddine dair kararla itiraz etmez ise, HMK’nun 344-346 maddeleri hükmüne göre temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması yönünde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.